Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-11552/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-18977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх", г. Якутск республики Саха (Якутия), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года о назначении судебного разбирательства в части рассмотрения вопроса о передаче дела N А12-18977/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Н.В. Чуриковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград, (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085),

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Волгоград, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая компания "Стерх", г. Якутск республики Саха (Якутия),

о взыскании 49600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 49600 руб., в том числе 34300 руб. недоплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 15300 руб. 04 коп. убытков, из них 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. убытков, составляющих стоимость почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 12600 руб., в том числе 300 руб. по доставке досудебной претензии, 300 руб. по отправке искового заявления, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в отзыве на исковое заявление просило передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебного разбирательства от 14 августа 2018 года акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" отказано в передаче дела N А12-18977/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда (Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховая компания "Стерх" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать акционерное общество "Страховая компания "Стерх" ответчиком по делу и передать дело N А12-18977/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: акционерное общество "АльфаСтрахование" не является представительством либо филиалом акционерного общества "Страховая компания "Стерх" и не указано в качестве представительства или филиала в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. страховое возмещение выплачено акционерным обществом "Страховая компания "Стерх", которое является обязанным лицом в настоящем споре, акционерное общество "АльфаСтрахование" фактически является посредником между акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" и застрахованными/потерпевшими лицами, акционерному обществу "АльфаСтрахование" не выдавалась доверенность на представление интересов акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в суде по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" и акционерное общество "АльфаСтрахование" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан СР", государственный регистрационный номер У271УМ34, под управлением гражданина Гагина Евгения Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный номер С207МЕ116, под управлением гражданина Почеховского Ильи Александровича, произошло 7 февраля 2018 года в по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 36 М.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный номер С207МЕ116, гражданин Почеховский Илья Александрович.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Логан СР", государственный регистрационный номер У271УМ34, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года.

Гражданин Гагин Евгений Александрович (страхователь) и акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх" (страховщик) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 22 февраля 2017 года серии ЕЕЕ N 0910002710.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апеллянт полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения акционерного общества "Страховая компания "Стерх" является: 677000, Республика Саха, г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152, в связи с чем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Доводы апеллянта ошибочны и подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, изложены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" является уполномоченным представителем акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на территории Волгоградской области в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 13/15, в соответствии с условиями которого акционерное общество "АльфаСтрахование" (представитель акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Вышеуказанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного пункта 3.8 Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее все полномочия страховщика по урегулированию страховых случаев, или другой страховщик, выполняющий соответствующие полномочия на основании заключенного со страховщиком договора.

В подпункте "з" пункта 5 договора установлена обязанность представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и направлять страховщику отчет в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений подпункта "в" пункта 16 договора страховщик обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Таким образом, объем полномочий, переданных апеллянтом своему представителю (акционерному обществу "АльфаСтрахование"), включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов страховщика в судах по спорам, возникающим из заключенных страховщиком договоров ОСАГО.

Следовательно, довод о том, что акционерное общество "АльфаСтрахование" может выступать ответчиком в суде, поэтому довод апеллянта о замене ненадлежащего ответчика (акционерного общества "АльфаСтрахование") надлежащим (акционерным обществом "Страховая компания "Стерх"), является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, иск по месту нахождения Волгоградского филиала страховщика подан правомерно, т.к. в данном случае истец находится в Волгоградской области, дорожно-транспортное происшествие также произошло на территории Волгоградской области, заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом в Волгоградский филиал страховщика, который провел осмотр поврежденного автомобиля, следовательно принял заявление о страховом возмещении к рассмотрению. Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А12-8249/2017, отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о передаче дела N А12-8249/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определениях от 13 июля 2000 года N 192-О, от 10 ноября 2002 года N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года о назначении судебного разбирательства в части рассмотрения вопроса о передаче дела N А12-18977/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина