Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-13427/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-29790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "Центр Сервис-Проект" - Рыжкин М.В. по доверенности от 08.05.2018;

от ООО "УК "Виктория Эстейт" - Дубровин С.В. по доверенности от 24.11.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Виктория Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-29790/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению АО "Центр Сервис-Проект" (ИНН 5000000899, ОГРН 1037739393560) к ООО "УК "Виктория Эстейт" (ИНН 5053052259, ОГРН 1075053003321) о взыскании 960 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Центр Сервис -Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Виктория Эстейт" о взыскании 960 000 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ договору от 02 сентября 2015 года N 23.

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "УК "Виктория Эстейт" в пользу АО "Центр Сервис-Проект" взыскана задолженность по договору N 23 от 02.09.15г. в размере 960 000 руб., государственная пошлина в размере 22 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Виктория Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Центр Сервис-Проект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором на создание (передачу) проектных и изыскательских работ по проектной документации "Очистка и восстановление русла ручья Безымянный г. Электросталь, Московская область" N 23 от 02.09.2015, согласно которого Акционерное Общество "Центр Сервис - Проект" (подрядчик) принял обязательства по заданию Общества с ограниченной ответственностью "УК "Виктория Эстейт" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по проектной документации. Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора.

Общая стоимость работ составляет 7 200 000 рублей. Работы выполняются поэтапно.

Первый этап выполнен, принят ответчиком 03.03.2017 года и оплачен в размере 5 334 202 руб. 98 коп.

Второй и третий этапы выполнены ответчиком, результат работы по договору - проектная документация передана Истцом ответчику 24.10.2017 года.

В соответствие с п.п.5.2, 5.3 договора приемка работ осуществляется в течение 10 дней со дня получения проектной документации. По истечение указанного срока при отсутствие мотивированного отказа от приемки работа считается принятой заказчиком на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Направленный акт сдачи приемки от 24.10.2017 г ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не направлено.

Вместе с тем, 16.01.2018 года ответчиком оплачен второй этап работы в сумме 905 797 руб. 02 коп.

Отказ от оплаты третьего этапа работ явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по третьему этапу работ и обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон урегулированы договором на создание (передачу) проектных и изыскательских работ по проектной документации "Очистка и восстановление русла ручья Безымянный г. Электросталь, Московская область" N 23 от 02.09.2015, согласно которого Акционерное Общество "Центр Сервис - Проект" (подрядчик) принял обязательства по заданию Общества с ограниченной ответственностью "УК "Виктория Эстейт" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по проектной документации.

Общая стоимость работ составляет 7 200 000 рублей. Работы выполняются поэтапно.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора.

Как следует из п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с измененным календарным планом работ (Приложение N 1 к настоящему договору, утвержденное дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2017 г.). Начало выполнения работ - дата перечисления аванса, предусмотренного в пункте 2.2 договора; окончание выполнения работ - не позднее 15 мая 2017 г.

Согласно приложению N 3 к Договору N 23 сроки финансирования по III этапу - получение положительного заключения экспертизы, но не позднее 4-х месяцев после сдачи проекта Заказчику по II этапу.

Таким образом, учитывая срок окончания выполнения работ - не позднее 15 мая 2017 г., срок действия договора были согласованы сторонами до 15.09.2017 г.

Так, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения установленных п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения срока оплаты работ подтверждается материалами дела.

Так, акт выполненных работ по III этапу направлен только 22.02.2018 г.

Апелляционным судом установлено, что истец 16 января 2018 года направил в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика в связи с нарушением существенных условий договора, неисполнение договора по III этапу в оговоренный срок. Указанный отказ получен истцом 31.01.2018 г. согласно уведомления на л.д. 61.

В связи с отсутствием доказательств передачи результата работ после истечения срока до 15.09.2017 г., ответчик правомерно на основании ст. 717 ГК РФ отказался от договора, следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании ст. 450 ГК РФ с 01.02.2018 г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как с учетом получения ответчиком актов выполненных работ по III этапу после 22.02.2018 г. и прекращения с 01.02.2018 г. обязательств у ответчика по их приемке у последнего так же прекращены обязательства по их оплате на основании п.2 ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п.2 ст. 453 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу N А41-29790/18 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева