Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 03АП-4270/18

г. Красноярск

04 сентября 2018 г.

Дело N А33-13155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2017 N 299;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КрасЭко" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2018 года по делу N А33-13155/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания"(далее - АО "КрасЭко") (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392) о взыскании 336 926 рублей 57 копеек задолженности за период с сентября 2013 по август 2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 иск удовлетворен частично в сумме 118 589 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в отношении жилого помещения по адресу г. Енисейск, ул. Гастелло, 3, кв. 2, суд признал, что сведения об указанной квартире имеются в ЕГРП, в связи с чем, полагает, что истец имел возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике. В то же время, статя 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо могло узнать о нарушенном праве. Закон связывает начало течения срока исковой давности с двумя датами - когда лицо узнало о нарушенном праве, либо когда должно было узнать. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец узнал о нарушенном праве в октябре 2013 года, а также доказательства того, что он должен был узнать об этом нарушении до 10.10.2013 г. Данный объект ответчик не включил в договор на теплоснабжение, тем самым скрыв информацию о владении указанным помещением. Мероприятия по установлению надлежащего ответчика заняли определенное время и, по мнению истца, это время не входит в срок исковой давности, исходя из буквального толкования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении жилого помещения по адресу г. Енисейск, ул. Каурова, 97, кв. 7, судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что, по мнению суда, ответчик не являлся ни собственником, ни законным владельцем указанной квартиры, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг, не имеется. При этом, из решения Енисейского районного суда от 10.06.2016 г. по делу N 2-628/2016 следует, что в спорный период данным жилым помещением владела администрация г. Енисейск, незаконно предоставив его в пользование по договору соцнайма Коротких М.В. Истец полагает, что вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку в спорный период теплопотребляющие установки выбыли из законного владения Колесникова Л.А. в силу неправомерных действий ответчика. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период на Колесникова Л.А. нарушает баланс интересов сторон - лицо, заведомо являющееся слабой стороной в правоотношениях с хозяйствующими субъектами и утратившее право пользования своим имуществом по вине ответчика, по мнению суда первой инстанции снова должно защищать свои права и самостоятельно обращаться в суд за взысканием убытков с ответчика. Истец полагает, что обязанность по содержанию жилого помещения должно нести лицо, в ведении которого фактически находились теплопотребляющие установки в спорный период. Исходя из изложенного, истец считает, что суд первой инстанции вынес решение, касающееся прав и обязанностей Колесникова Л.А., не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

АО "КрасЭКо" в спорный период являлось поставщиком энергоресурсов на территории муниципального образования город Енисейск Красноярского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование город Енисейск Красноярского края является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в г. Енисейск по адресу: ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 2 и кв. 4; ул. Гастелло, д. 3 кв. 2; ул. Гастелло, д. 5 кв. 6; ул. Гастелло, д. 14, кв. 9а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015 собственником квартиры в г.Енисейск по ул. Каурова, д. 97, кв. 7 является Колесников А.Л. на основании договора от 26.06.1996.

01.10.2013 между истцом (электроснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2/1-Е, согласно которому электроснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался обеспечить оплату тепловой энергии, горячей воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (пункт 1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали объекты ответчика, в том числе спорные жилые помещения в г. Енисейск, ул. Каурова д. 97 кв.7, ул. Промышленная д.20/7 кв.2, ул. Промышленная д.20/7 кв.4.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: Енисейск, ул. Гастелло 3 (протокол N 1 от 18.10.2008), г. Енисейск, ул. Гастелло 14 (протокол N 1 от 06.04.2008); г. Енисейск, ул. Каурова 97 (протокол N 1 от 24.07.2008), г. Енисейск, ул. Гастелло 5 (протокол N 1 от 10.06.2008) внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, управляющей организацией указанных домов выбрана ООО УК "Новый город".

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) ООО "УК Гарант-Сервис" осуществляет управление домом N 14 по ул. Гастелло г.Енисейска с 23.06.2016 по настоящее время - 27.09.2017 (дата формирования выписки).

01.10.2009 между ответчиком и ООО УК "Новый город" заключен муниципальный контракт N 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами, с целью обеспечения сохранности и улучшения фонда, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг установленного качества гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях в многоквартирных жилых домах. В приложении N 1 данного контракта указаны, в том числе спорные жилые помещения: ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 2, кв. 4; ул. Гастелло, д. 3 кв. 2; ул. Гастелло, д. 5 кв. 6; ул. Гастелло, д. 14, кв.9а; ул. Каурова, д. 97, кв. 7.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с сентября 2013 по август 2016 года АО "КрасЭКо" осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Промышленная, д. 20/7, ул. Гастелло, дома N N 3, 5, 14, ул. Каурова, д. 97.

В связи с отсутствием в квартирах приборов учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади помещений.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены Постановлением Администрации города Енисейска Красноярского края от 24.12.2008 N 1209/1-п. Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования город Енисейск Красноярского края на отопительный период, определенные расчетным методом, утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п.

Стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013N 422-п, от 19.12.2014 N 354-п, от 16.12.2015 N 588-п.

Согласно представленному истцом уточненному расчету:

- в отношении квартиры N 2 по ул. Промышленная д. 20/7 за период с сентября 2013 г. по май 2015 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 110 194 рублей 57 копеек;

- в отношении квартиры N 4 по ул. Промышленная д. 20/7 задолженность за потребленную в период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. тепловую энергию составила 11 646 рублей 07 копеек;

- в отношении квартиры N 2 по ул. Гастелло д. 3 задолженность составила 65 022 рублей 29 копеек за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г.;

- в отношении квартиры N 6 по ул. Гастелло, д. 5 задолженность составила 3 354 рублей 14 копеек за сентябрь 2013 г.;

- в отношении квартиры N 9а по ул. Гастелло д. 14 задолженность составила 31 964 рублей 71 копеек за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г.;

- в отношении квартиры N 7 по ул. Каурова д. 97 задолженность составила 114 744 рублей 79 копеек за период с октября 2013 г. по август 2016 г.;

Общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 336 926 рублей 57 копеек (с учетом принятых уточнений).

Не оплата ответчиком потребленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в указанные жилые помещения, тепловую энергию.

Факт владения в спорный период Муниципальным образованием г. Енисейск Красноярского края жилыми помещениями (квартирами), расположенными расположенные в г. Енисейск по адресу: ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 2 и кв. 4; ул. Гастелло, д. 3 кв. 2; ул. Гастелло, д. 5 кв. 6; ул. Гастелло, д. 14, кв. 9а подтвержден материалами дела - выписками из ЕГРН и самим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исковые требования предъявлены к ответчику как собственнику спорных жилых помещений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что доказательств наличия у ответчика в собственности квартиры N 7 по ул. Каурова д.97 в г. Енисейске, истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 10.06.2016 удовлетворены исковые требования Колесникова А.Л. и признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 7 по ул. Каурова 97 г.Енисейска, заключенный между Коротких М.В. и администрацией г.Енисейска в силу его ничтожности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным выше судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 7 по ул. Каурова д.97 в г. Енисейске принадлежит на праве собственности Колесникову А.Л., право собственности которого зарегистрировано 09.12.2000. В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.12.2015 в качестве документа-основания указан договор, удостоверенный нотариусом Муниной Ш.М. 26.06.1996.

Таким образом, ответчик не являлся в спорный период собственником либо законным владельцем указанной квартиры, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по оплате поставленных в указанную квартиру коммунальных услуг у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении указанной квартиры в сумме 114 744 рублей 79 копеек долга за период с сентября 2013 по август 2016 года правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении жилых помещений по адресам г. Енисейск, ул. Промышленная, 20/7, кв. 2, ул. Промышленная, 20/7, кв. 4 судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, который, по мнению суда, истек для периодов с сентября 2013 г. по май 2014 г., в связи с тем, что истец знал о надлежащем ответчике с момента заключения договора на теплоснабжение - с 01.10.2013 года.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что поскольку истец узнал о надлежащем ответчике в отношении жилых помещений г. Енисейск по ул. Промышленная д.20/7 кв.2 и кв. 4, с момента направления претензии ответчику, следовательно, апрель 2017 года является началом течения срока исковой давности, был обосновано отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В приложении N 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 2/1-Е истец и ответчик согласовали объекты ответчика, в том числе спорные жилые помещения в г. Енисейск, ул. Промышленная д.20/7 кв.2 и кв.4.

Следовательно, истец знал о надлежащем ответчике с момента заключения указанного договора - 01.10.2013.

При этом о нарушении своих прав истец узнал, не получив оплату за поставленную тепловую энергию в установленные сроки (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 6 договора).

Учитывая изложенное, истец должен был обратиться с настоящим иском в период с 10 октября 2013 года до 11 июня 2017 года (в отношении долга за май 2014 год по квартире N 2) и до 11 декабря 2016 года (в отношении долга за ноябрь 2013 года по квартире N 4), тогда как исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд Красноярского края 13.06.2017.

Следовательно, исковые требования в отношении квартиры N 2 по ул. Промышленная д.20/7, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 64 623 рублей 56 копеек за период с июня 2014 года по май 2015 года

Срок исковой давности по требованию о взыскании 11 646 рублей 07 копеек - долга за период с сентября по ноябрь 2013 года в отношении кв. N 4 по ул. Промышленная 20/7 истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной сумме у суд первой инстанции обоснованно не имелось.

Требования истца в отношении квартиры N 2 по ул. Гастелло д.3 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 18 646 рублей 71 копеек за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2013 по май 2014 года пропущен истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Поскольку сведения об указанной квартире содержатся в ЕГРП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике, доказательств отказа истцу в предоставлении необходимой информации ответчиком либо регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной вышеуказанными спорными жилыми помещениями, с учетом срока исковой давности, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными частично в сумме 118 589 рублей 12 копеек, в том числе 64 623 рублей 56 копеек (ул. Промышленная, д.20/7, кв. 2 за июнь 2014 г.- май 2015 г.), 3 354 рублей 14 копеек (ул. Гастелло, 5, кв. 6, за сентябрь 2013 г.), 18 646 рублей 71 (ул.Гастелло, 3, кв. 2, за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г.), 31 964 рублей 71 копеек (ул. Гастелло, 14, кв. 9а, за период сентября 2013 по сентябрь 2014 года).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается за период до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 6 договора), не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать электрическую энергию, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно обращаться в соответствующие органы для установления собственника квартиры, при этом о нарушении своих прав истец узнал, не получив оплату за поставленную электроэнергию в установленные сроки.

Доводы истца о том, что поскольку Колесников Л.А. в спорный период не имел возможности пользоваться жилым помещением в связи с неправомерными действиями ответчика, то обязанность по содержанию жилого помещения должно нести лицо, в ведении которого фактически находились теплопотребляющие установки в спорный период, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления Колесниковым Л.А. к Администрации города Енисейска либо к нанимателю помещения самостоятельного иска о взыскании убытков, но не освобождают Колесникова Л.А. как собственника помещения нести расходы на его содержание.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что 09.12.2016 Колесников А.Л. обратился к истцу с письмом с просьбой произвести перерасчет долга и выставить ему к оплате стоимость услуг, предоставленных по указанному помещению до 10.07.2016, в связи с чем, истец с указанной даты был уведомлен о надлежащем ответчике по требованию о взыскании долга в отношении данной квартиры.

Довод ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечен Колесников Л.А., о правах и обязанностях которого принят судебный акт, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Колесников Л.А., не обжаловал решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2018 года по делу N А33-13155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева