Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36052/18

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-228396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2018 года по делу N А40-228396/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "УК РЭУ N 53" (ИНН 7731419103, ОГРН 5117746036370)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Соболев П.И. по доверенности от 21.06.2017

от ответчика Тинчурина В.Р. по доверенности от 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК РЭУ N 53" (далее - ответчик) о взыскании 588 282 руб. 65 коп. задолженности, 96 115 руб. 41 коп. пени, и пени, начиная с 25.11.2017 исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 г. между ПАО "МОЭК" ООО УК РЭУ N 53 (абонент) заключен договор N 02.116012ГВС, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; по условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 24.11.2017 составила 588 282 руб. 65 коп.

Факт поставки ресурсов подтверждается также отчетами по начислениям за тепловую энергию и расчетами потребления горячей воды, предоставленными ответчику за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 588 282 руб. 65 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 23.01.2018, 21.03.2018, запросы в МФЦ района Тимирязевский г.Москвы, в ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" сделаны судом 26.01.2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально обоснованных возражений не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности в меньшем размере отклоняется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе переплаты учтены судом и отнесены на период ранней задолженности в соответствии с условиями договора, а именно, на апрель 2015 года и май 2015 года. В связи с чем, истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 519 208 руб. 47 руб., суд первой инстанции проверив ее расчет, пришел к правильному выводу, что она рассчитана верно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40- 228396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.В. Юркова Г.Н. Попова