Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-11154/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А07-19699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Ксении Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-19699/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Гребнева Ксения Анатольевна (далее - Гребнева К.А., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Мурзагулову Рамилю Раисовичу (далее - Мурзагулов Р.Р., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 9 250 000 руб. по договору купли-продажи доли (долей) в ООО "Азат" (ИНН 0275078724, ОГРН 1120280040242) от 16.07.2013.

Одновременно Гребневой К.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Мурзагулову Р.Р. совершать сделки направленные на отчуждение доли (долей) в ООО "Азат", принадлежащих ему по договору купли-продажи от 16.07.2013;

- запрета Мурзагулову Р.Р. совершать либо давать одобрение на заключение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Азат", расположенного по адресу: РБ, г. Уфа,ул. Силикатная, дом 17/2, а именно: административного здания общей площадью 225,3 кв.м., бытовой, общ. площадью 35,9 кв.м., железной дороги, протяженностью 1 135,77 м.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в удовлетворении заявления Гребневой К.А. о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гребнева К.А. просила определение суда от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы указала на то, что определение суда состоит лишь из ссылок на нормативно-правовые документы, без ссылки на правовое обоснование отказа в принятии обеспечительных мер. Доводам и аргументам истца судом оценки не дано. Истец указал, что доля, проданная ответчику по договору купли-продажи от 16.07.2013, является залоговой, при этом ответчик в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации уже совершил действия направленные на уменьшение залогового имущества. Данное обстоятельство было подтверждено представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответственно заявленная обеспечительная мера, о запрете ответчику совершать сделки направленные на отчуждение доли, связана с предметом спора и направлена на возможность предотвращения причинения вреда истцу. Также податель жалобы отмечает, что в ходатайстве было указано на применение двух обеспечительных мер, однако данное требование - о запрете Мурзагулову Р.Р. совершать либо давать одобрение на заключение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Азат" не было рассмотрено судом первой инстанции. Наличие объекта недвижимости у ООО "Азат" документально подтверждено выпиской из ЕГРН. Совершение сделок по отчуждению имущества повлечет уменьшение стоимости активов ООО "Азат", а значит, сделает затруднительным исполнение судебного акта. С учетом изложенного Гребнева К.А. полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Гребневой К.А. 22.08.2018 в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в части отказа в принятии обеспечительных мер запрещающих Мурзагулову Р.Р. совершать сделки направленные на отчуждение доли (долей) в ООО "Азат".

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Исходя из анализа предмета и оснований заявленных требований, иск направлен на взыскание с Мурзагулова Р.Р. суммы долга в размере 9 250 000 руб. по договору купли-продажи доли (долей) в ООО "Азат" от 16.07.2013, проданных ему Гребневой К.А. с рассрочкой платежа до 15.11.2016, согласно п. 5.3 договора от 16.07.2013.

В силу п. 6 названного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Мурзагулов Р.Р. передал Гребневой К.А. в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Азат", составляющую 100 %, номинальной стоимостью 23 510 000 руб.

В силу п. 6.4 договора от 16.07.2013 Мурзагулов Р.Р. вправе осуществлять свои права в отношении предмета залога, с учетом ограничений, установленных договором.

В исковом заявлении Гребнева К.А. указывала, что обязательство по оплате проданной доли не в полном объеме выполнено ответчиком, долг составил 9 250 000 руб.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер запрещающих Мурзагулову Р.Р. совершать сделки направленные на отчуждение доли (долей) в ООО "Азат" Гребнева К.А. представила суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азат" согласно которой в настоящее время уставный капитал общества 100 % составляет сумму 10 000 руб., сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2018, то есть размер номинальной стоимости доли уменьшился.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Оценка необходимости их принятия производится на основании тех документов, которыми обладает суд в момент разрешения ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Гребневой К.А. доказательства, являлись достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Мурзагулову Р.Р. совершать сделки направленные на отчуждение доли (долей) в ООО "Азат", принадлежащих ему по договору купли-продажи от 16.07.2013. Выводы суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца, со ссылкой на отсутствие конкретных доказательств направлены на оценку требований по существу спора, что недопустимо (статьи 90 - 93, 185, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры в указанной части связаны с предметом спора и позволят обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до рассмотрения требований истца к ответчику и вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для истца, предъявляющего требования в своих интересах и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета Мурзагулову Р.Р. совершать сделки направленные на отчуждение доли (долей) в ООО "Азат".

При таких обстоятельствах, следует признать, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в указанной выше части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, разумна и обоснованна.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части, поскольку выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований Гребневой К.А. о запрете Мурзагулову Р.Р. совершать либо давать одобрение на заключение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Азат", расположенного по адресу: РБ, г. Уфа,ул. Силикатная, дом 17/2, а именно: административного здания общей площадью 225,3 кв.м., бытовой, общ. площадью 35,9 кв.м., железной дороги, протяженностью 1 135,77 м, вопреки доводам подателя жалобы в обжалуемом судебном акте указано на то, что такая мера была заявлена истцом. Отказ в принятии данной обеспечительной меры обусловлен отсутствием конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета на распоряжение недвижимым имуществом ООО "Азат". При этом суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить выводы суда, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части

Предметом спора является взыскание с Мурзагулова Р.Р. суммы долга в размере 9 250 000 руб. по договору купли-продажи доли (долей) в ООО "Азат" от 16.07.2013, проданных ему Гребневой К.А. с рассрочкой платежа. В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлено имеется ли долг в настоящее время, определен размер долга Мурзагулова Р.Р. перед Гребневой К.А. в части исполнения обязательств по договору от 16.07.2013. Требования истца адресованы к Мурзагулову Р.Р., а не к ООО "Азат", стоимость доли определена сторонами в договоре от 16.07.2013 в твердой сумме, соответственно наличие (отсутствие) у общества объекта недвижимости, на права истца повлиять не может, поскольку не является требованием о выплате действительной стоимости доли.

В силу изложенного, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Азат" не направлены на обеспечение исполнение судебного акта, не связаны с предметом спора, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута, а значит, оснований для принятия обеспечительных мер в данной части не имелось. В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-19699/2018 изменить.

Заявление Гребневой Ксении Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Мурзагулову Рамилю Раисовичу совершать сделки, направленные на отчуждение доли (долей) в ООО "Азат" (ИНН 0275078724, ОГРН 1120280040242), принадлежащие ему по договору купли-продажи от 16.07.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-19699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Ксении Анатольевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев