Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 01АП-2913/14

г. Владимир

02 октября 2018 г.

Дело N А39-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2018 по делу N А39-764/2014,

принятого судьей Мысиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 1326178263, ОГРН 1031316000957) Булгакова Вячеслава Ивановича

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" - Чваненко Д.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (том 3 л.д. 38), Туманова Ж.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (том 3 л.д. 37);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" Булгакова Вячеслава Ивановича - Астайкина А.Ф. по доверенности от 01.08.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу N А39-764/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Вячеслав Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Газстрой" в размере 1057050 рублей 66 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с завершением всех мероприятий по реализации конкурсной массы.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично, установив конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в размере 271 845 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (далее - ООО "Русский проект-ТМ") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000, 00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что суд первой инстанции формально снизил размер вознаграждения управляющего с 1 057 050,66 руб. до 271 845,59 руб. Между тем, фактически в обжалуемом определении вознаграждение управляющего снижено всего на сумму 30 205.07 руб.

Представители ООО "Русский проект-ТМ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Булгаков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного Закона конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла названных норм, установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

1) семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

2) шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 50 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

3) четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

4) три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения менее чем 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

1) при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи;

2) если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Судом установлено, что со дня введения 26.03.2014 процедуры конкурсного производства и до настоящего времени Булгаков В.И. выполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой", определенные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Так, Булгаковым В.И. проведена следующая работа:

- обеспечено опубликование 29.03.2014 в газете "Коммерсант" сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы за счет имущества должника, в том числе:

направлены обращения в государственные регистрирующие органы с запросами о представлении сведений о наличии у должника имущества;

проведена инвентаризация имущества ЗАО "Газстрой" с составлением инвентаризационных описей N 1 и N 2 от 02.09.2014, N 2 от 24.07.2015, N 4 от 14.10.2016, б/н от 20.02.2017, б/н от 30.06.2017;

проведена оценка включенного в конкурсную массу имущества должника (отчеты об оценке N 22/2014 от 22.09.2014, N 24/2014 от 02.10.2014, N 25/2014 от 02.10.2014, N 2/2017 от 03.07.2017);

проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (подано 17 исков о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 29061440 рублей 18 копеек, поступило от взыскания дебиторской задолженности 11588356 рублей 01 копейка);

подано в арбитражный суд от имени должника три заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником (признаны недействительными в судебном порядке пять договоров купли-продажи недвижимого имущества и пять договоров движимого имущества должника, применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено в конкурсную массу должника);

предъявлены требования к третьим лицам (руководителю и участникам общества), которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, на сумму 32436792 рубля 31 копейка (в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано);

обеспечены утверждение порядка реализации имущества должника и фактическая его продажа;

* созваны и проведены в установленном законом порядке собрания кредиторов должника;

* произведены в полном объеме выплаты компенсаций и выходных пособий сокращенным работникам должника в сумме 3670554 рубля 32 копейки;

* сформирован реестр требований кредиторов на сумму 34926593 рубля 66 копеек (во вторую очередь включено 64 требования работников должника по оплате труда и выходных пособий на сумму 1114565 рублей 84 копейки, в третьей очереди установлены требования 23 кредиторов на сумму 26429390 рублей 98 копеек, за реестром требований включено 12 кредиторов с суммой требований 7382636 рулей 84 копейки);

* проведены расчеты с кредиторами в следующем порядке: 1114565 рублей 84 копейки - направлено на погашение требований кредиторов второй очереди (100% удовлетворения), 16502945 рублей 15 копеек - на погашение требований кредиторов третьей очереди (основной долг). Процент погашенных требований кредиторов ЗАО "Газстрой" составил 50,44% (с учетом требований, установленных за реестром), из расчета: 17617510 рублей 99 копеек х 100% / 34926593 рубля 66 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в основном деле и в материалах настоящего обособленного спора подлинными отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, платежными документами о погашении реестровой задолженности, а также пояснениями конкурсного управляющего Булгакова В.И. и его представителя в заседаниях суда.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет 1057050 рублей 66 копеек, из расчета: 17617510 рублей 99 копеек х 6%, которую заявитель и просит утвердить в рассматриваемом заявлении.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зарезервирована на счете должника в Саранском филиале Банка "Возрождение" (по состоянию на 10.01.2018 остаток денежных средств составил 1359969 рублей 15 копеек).

Таким образом, требование конкурсного управляющего Булгакова В.И. в указанной им сумме заявлено правомерно, расчет произведен верно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным кредитором -ООО "Русский проект - Торговая марка" заявлено о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до ста тысяч рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, ввиду признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Булгакова В.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Газстрой".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, конкурсные кредиторы в рамках процедуры банкротства, в случае недовольства проводимой управляющим работой не лишены возможности влиять на его поведение, в том числе финансово. Однако для этого необходимо доказать суду, что возложенные на управляющего обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись совсем.

Снижение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является правом суда, если в ходе рассмотрения дела от кредиторов поступили возражения относительно размера процентов по вознаграждению, а также, если имеются вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым недобросовестные действия конкурсного управляющего повлекли за собой причинение вреда должнику.

Как установлено, определением Арбитражного суда РМ от 08.04.2016 признана частично обоснованной жалоба конкурсных кредиторов - ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка", а именно: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Булгакова В.И. в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств на приобретение ГСМ в сумме 45359 рублей (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

Согласно представленным Булгаковым В.И. документам, признанные необоснованно израсходованными из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 45359 рублей, возвращены управляющим должнику путем внесения указанной суммы в кассу ЗАО "Газстрой" по приходному кассовому ордеру N 15 от 23.09.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда РМ от 11.12.2017 признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО "Русский проект - Торговая марка", а именно: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Булгакова В.И. в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств в сумме 755000 рублей, из которой: на оплату консалтинговых услуг по договору от 01.04.2014 N 1-кп/14 в сумме 500000 рублей, в том числе: 300000 рублей - на проведение инвентаризации имущества должника; 200000 рублей - на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; на оплату услуг по проведению оценки имущества должника по договору об оказании услуг по оценке имущества от 02.10.2014 N 24/14 в сумме 255000 рублей (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) определение оставлено без изменения).

Доказательств возмещения конкурсным управляющим Булгаковым В.И. неправомерно израсходованных денежных средств должника в сумме 755000 рублей в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию, как установленные вступившими в законную силу судебными актами, и свидетельствуют о недобросовестности исполнения Булгаковым В.И. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Предусмотренному законодательством о банкротстве праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его стимулирующей части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом возможность установления процентов по логике законодателя призвана именно поощрять конкурсного управляющего на исчерпывающее и качественное исполнение им своих обязанностей, проявление инициативы, приводящее к максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть к достижению главной цели конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание необоснованность расходования конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств в сумме 755000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные действия конкурсного управляющего причинили убытки должнику и его кредиторам в указанном размере, в связи с чем полагает необходимым уменьшить заявленную конкурсным управляющим сумму процентов на 755000 рублей (размер признанных необоснованными расходов) с целью дальнейшего их распределения согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, при решении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению Булгакову В.И. суд первой инстанции правомерно определи взаимные права и обязанности должника и арбитражного управляющего, сложившиеся в рамках одного дела о банкротстве. В частности, при решении вопроса о снижении размера процентов при наличии возражений участвующего в деле о банкротстве лица, судом учтены убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику.

Таким образом, уменьшив на сумму убытков проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, сумма процентов, на которую может рассчитывать Булгаков В.И., составила 302050 рублей 66 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение Булгаковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, учитывая характер вышеуказанных допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащего выплате, до 271845 рублей 59 копеек, т.е. на 10% от 302050 рублей 66 копеек.

Данный размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным, достаточным, разумным, соответствующим целям и задачам Закона о банкротстве.

При этом, с учетом вклада арбитражного управляющего Булгакова В.И. в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, основания для снижения процентов до ста тысяч рублей, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2018 по делу N А39-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова