Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2913/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-4046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А39-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" и общества с ограниченной ответственностью "Меги Лайн"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.04.2016

по делу А39-764/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" (ИНН 1661019193, ОГРН 1071690056448) и общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" Булгакова Вячеслава Ивановича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" - Чваненко Д.А. по доверенности от 11.12.2015, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" Булгакова Вячеслава Ивановича - Астайкин А.Ф. по доверенности от 23.03.2016 сроком действия по 01.09.2016, Некаев А.А. по доверенности от 23.03.2016сроком действия по 01.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" (далее - ООО "Меги Лайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Булгакова Вячеслава Ивановича (далее -Булгаков В.И., конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии им мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (шести договоров купли-продажи) по отчуждению ЗАО "Тепловик" автотранспортных средств, которое, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов должника ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы. Одновременно кредитор ООО "Меги Лайн" заявил требование об отстранении Булгакова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего Булгакова В.И. по необоснованному расходованию денежных средств должника и по неполному (недостоверному) отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

ООО "Русский проект - Торговая марка" также обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Булгакова В.И. В качестве нарушений кредитор также указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению ЗАО "Тепловик" шести автотранспортных средств, на необоснованное расходование денежных средств должника, на неполное (недостоверное) отражение в отчетах соответствующих сведений, в связи с этим просит отстранить Булгакова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Газстрой".

Ввиду однородности и взаимосвязи заявленных требований, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2015 жалобы ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка" в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - ЗАО "Газстрой".

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил частично заявления ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка", признав неправомерными действия конкурсного управляющего Булгакова В.И. при проведении процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника ЗАО "Газстрой", выразившиеся: в

необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств на приобретение ГСМ в сумме 45 359 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы кредиторам судом было отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка" об отстранении конкурсного управляющего Булгакова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" также судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меги Лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности расходов Конкурсного управляющего на оплату коммунальных услуг не учтены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка возникшим между Должником, ЗАО "Тепловик" и ООО "Электросбытовая компания "Ватт-электросбыт" обязательствам. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату коммунальных услуг нарушен порядок исследования доказательств, установленный статьей 71 АПК РФ, а также нарушен требования статьи 170 АПК РФ об обязанности суда изложить в своем определении результата исследования следующих доказательств: Договора аренды от 01.10.2013 N 05/13, Договора купли-продажи электроэнергии (мощности) от 02.04.2010 N 4510, счета N 0000329 от 07.04.2014 ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", платежного поручения Должника от 30.04.2014 N 151 и письма ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" от 07.04.2014. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован представленный Конкурсным управляющим авансовый отчет от 18.06.2014 N 22, не установлены цели расходования отраженных в нем операций. Считает, что не могут являться обоснованными и целесообразными расходы Конкурсного управляющего на приобретение ГСМ в размере 90 306,57 рублей. Выводы суда первой инстанции в данной части должны быть изменены, расходы Конкурсного управляющего на приобретение ГСМ должны быть признаны необоснованными в полном объеме. Выводы суда первой инстанции об обоснованности расходов Конкурсного управляющего на приобретение материалов на сумму 39 444,37 рублей и 40 905 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Русский проект - Торговая марка" также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ЗАО "Газстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 ЗАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Вячеслав Иванович.

ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка", проанализировав деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Булгакова В.И., выявили факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия ) конкурсного управляющего.

Заявители жалоб считают незаконными действиями конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника, произведенному в ходе конкурсного производства, в том числе:

* на оплату услуг связи (Интернет) в размере 16 800 рублей;

* на оплату услуг связи - 2 175 рублей;

* на приобретение оргтехники и программного обеспечения в размере 61 100 рублей;

* на оплату коммунальных услуг (оплата воды, электроэнергии, вывоз ТБО) - 404 164 рубля 03 копейки;

* на оплату материалов - 80 349 рублей 37 копеек;

* на оплату информационных сообщений - 61 308 рублей 57 копеек;

* на оплату приобретенных канцелярских товаров - 18256 рублей 59 копеек;

* на оплату командировочных расходов - 33787 рублей 50 копеек;

* на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) - 90306 рублей 57 копеек.

Заявители полагают, что указанные расходы нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не отвечают целям конкурсного производства, приводят к сокращению конкурсной массы и уменьшают вероятность удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим Булгаковым В.И. представлены отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.07.2015 года и на 08.10.2015, содержащие сведения о расходах, сложившихся в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника - ЗАО "Газстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то предпринимаемые конкурсным управляющим в деле о банкротстве действия по расходованию имущества должника в виде денежных средств не должны нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на получение удовлетворения своих требований за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Одним из доводов жалоб кредиторов является то обстоятельство, что конкурсный управляющий Булгаков В.И. необоснованно произвёл расходы на оплату услуг связи за доступ к сети Интернет в размере 16 800 рублей и на оплату услуг телефонной связи в размере 2 175 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. осуществление таких расходов обосновал необходимостью обеспечения деятельности не конкурсного управляющего, а непосредственно должника - ЗАО "Газстрой", представив в подтверждение счета от 31.03.2014 N 43SRK00174 и от 31.03.2014 N 16600651, выставленные поставщиками услуг в адрес ЗАО "Газстрой". При этом, конкурсный управляющий пояснил, что расходы в данной части имеют характер текущих обязательств должника, сложившихся в марте 2014 года по заключенным ранее ЗАО "Газстрой" договору N 1364019 от 11.08.2008 (с ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (Мегафон Поволжье) и N SRK00174 от 25.03.2013 (с ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"), оплатить которые он был обязан, во-первых, с целью недопущения начисления штрафных санкций за нарушение договорных обязательств; во-вторых, для последующего расторжения договоров, что невозможно сделать при наличии задолженности. С даты введения в отношении ЗАО "Газстрой" процедуры конкурсного производства, должник данными видами услуг не пользовался. Представленные конкурсным управляющим в обоснование документы (копии договоров, счетов на оплату, платежных документов) подтверждают указанные доводы конкурсного управляющего.

Учитывая текущий характер указанных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, их относимость к делу о банкротстве должника - ЗАО "Газстрой", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в данной части, при этом, признавая данные действия конкурсного управляющего Булгакова В.И. добросовестными, отвечающими основополагающим принципам гражданского законодательства.

Также кредиторы считают необоснованным приобретение конкурсным управляющим 18.06.2015 и 01.07.2015 оргтехники (двух компьютеров) и программного обеспечения на сумму 61100 рублей за счет денежных средств должника. При этом, заявители ссылаются на наличие в конкурсной массе ЗАО "Газстрой" компьютера (согласно инвентаризационной описи N 2 от 02.09.2014), который мог быть использован конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей, в связи с чем необходимость в приобретении еще двух компьютеров отсутствовала.

Булгаков В.И., возражая на данные доводы подателей жалоб, представил протокол обыска, проведенного 26.05.2015 следователем Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия, в результате которого были изъяты системные блоки с содержащейся в них информацией, отчетностью и программным обеспечением. С целью недопущения приостановления деятельности в процедуре конкурсного производства ЗАО "Газстрой" и надлежащего исполнения свих обязанностей, конкурсный управляющим был вынужден приобрести два компьютера с программным обеспечением общей стоимостью 61100 рублей.

В дальнейшем, данная оргтехника была включена в состав конкурсной массы ЗАО "Газстрой", что подтверждается инвентаризационной описью N 2 от 24.07.2015, с целью последующей реализации в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Согласно поступившим от конкурсного управляющего в материалы жалобы документам, 18.02.2016 два компьютера и программное обеспечение, указанные выше, реализованы ООО "Ресурс" за 61100 рублей (копии товарной накладной N 1 от 18.02.2016 и платежного поручения N 47 от 18.02.2016 представлены). Поступление денежных средств на расчетный счет должника в сумме 61100 рублей отражено в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2016.

Таким образом, судом правомерно не установлены факты уменьшения конкурсной массы ЗАО "Газстрой" ввиду приобретения оргтехники, и, как следствие, нарушения интересов конкурных кредиторов должника, в связи с чем суд считает жалобу кредиторов в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Далее, заявители указывают на необоснованно произведенные конкурсным управляющим Булгаковым В.И. расходы по оплате коммунальных услуг (оплата воды, электроэнергии, вывоз ТБО) в общем размере 404 164 рубля 03 копейки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10. 2013 между ЗАО "Тепловик" (арендодателем) и ЗАО "Газстрой" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 05/13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, за арендную плату, равную 234 416 рублей, нежилое помещение (главный корпус) общей площадью 1674 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1А, а также земельный участок, находящийся под указанным помещением. Условиями договора определено, что кроме суммы арендной платы арендатор компенсирует арендодателю суммы затрат на фактически потребленные коммунальные услуги (вода, электричество), согласно показаниям приборов учета (пункты 1.1, 5.1 договора).

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. пояснил, что после введения в отношении ЗАО "Газстрой" процедуры конкурсного производства - 26.03.2014, им принято решение о расторжении указанного договора с 01.04.2014, что подтверждается соглашением N 05/13 от 01.10.2013 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2014. На момент расторжения договора у ЗАО "Газстрой" имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем в адрес ЗАО "Газстрой" были выставлены: ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - счет N 0000329 от 07.04.2014 на оплату задолженности за потребленную в марте 2014 года электроэнергию в размере 395215 рублей 05 копеек (договор купли-продажи электроэнергии N 45_10 от 02.04.2010); ООО "Ремондис" - счет N 3058 от 31.03.2014 на оплату задолженности за вывоз ТБО за март 2014 год в размере 5911 рублей 08 копеек; МП г.о.Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" -платежное требование N 2892 от 07.04.2014 на оплату задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере 356 рублей 36 копеек и платежное требование N 2858 от 10.04.2014 на оплату задолженности за отпущенную питьевую воду за март 2014 года в размере 2681 рубль 62 копейки (договор N 621 от 01.04.2008). С целью недопущения увеличения размера текущей задолженности и последующего предъявления ресурсоснабжающими организациями к обществу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий произвел оплату оказанных в марте 2014 года услуг, и подписал соглашение от 01.04.2014 о расторжении договора от 01.10.2013.

Учитывая, что в деле о банкротстве предполагаются применительно к статье 134 Закона о банкротстве текущие расходы, связанные с проведением в отношении должника процедур банкротства, и возможность их погашения за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан в силу закона производить такие расходы обоснованно и разумно.

Поскольку, исходя из представленных документов, конкурсным управляющим Булгаковым В.И. оплачены коммунальные платежи, возникшие при осуществлении деятельности должника в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно признал данные расходы оправданными и необходимыми. Доказательств их нецелесообразности либо чрезмерности заявителями жалоб не представлено.

Следующим необоснованным расходом, произведенным конкурсным управляющим Булгаковым В.И. за счет средств должника, заявители считают оплату материалов на сумму 80 349 рублей 37 копеек.

Конкурсный управляющий сообщил, что приобретение строительных материалов на указанную сумму вызвано необходимостью исполнения ЗАО "Гастрой" гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта на выполнение дополнительного объема работ по строительству объекта "Музейно-этнографический комплекс в селе Подлесная Тавла Кочкуровского муниципального района" 2 этап (Мордовское подворье - филиал "Музейно-этнографического комплекса в с.Подлесная Тавла") от 14.08.2012.

ГОСУКС Республики Мордовия, составив дефектный акт от 14.04.2014 N 37, письмом от 15.04.2014 N 8/1229 уведомило должника ЗАО "Газстрой" о допущенных недостатках в рамках гарантийных обязательств, предложило в срок до 22.04.2014 выполнить в тепловых камерах теплотрассы гидроизоляцию и перекрытия согласно проекту. В связи с изложенным, конкурсный управляющий был вынужден приобрести материалы, которые впоследствии были использованы для проведения работ собственными силами работников ЗАО "Газстрой" по устранению недостатков.

Конкурсный управляющий пояснил, что принятое им решение обусловлено недопущением возникновения негативных последствий, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением контрактных обязательств.

Изучив представленные конкурсным управляющим документы (копии контракта, письма ГОСУКС РМ, дефектного акта, счетов на приобретение строительных материалов), обосновывающие изложенные выше факты, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что указанный вид расходов (оплата строительных материалов), возникших в ходе конкурсного производства ЗАО "Газстрой", и, имеющих характер текущих обязательств, с учетом обстоятельств дела являлись необходимыми, направленными на надлежащее исполнение обществом договорных обязательств в рамках заключенного контракта. Поскольку, доказательств обратного заявителями не представлено, суд первой инстанции верно отклонил жалобу в данной части.

Далее, кредиторы считают необоснованной оплату информационных сообщений в размере 61 308 рублей 57 копеек, произведенных за счет средств ЗАО "Газстрой".

Свою позицию по данному основанию заявители мотивируют наличием противоречивой информации, предоставленной конкурсным управляющим кредиторам. Так, в отчете об использовании денежных средств должника от 07 июля 2015 года расходы на размещение информационных сообщений были указаны в размере 71031 рубль 99 копеек, а в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО "Газстрой" от 07 июля 2015 года и от 08 октября 2015 года уже в ином размере - 132 340 рублей 56 копеек. В связи с этим заявители считают, что расходы в размере 61308 рублей 57 копеек являются необоснованными и неподтвержденными.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. пояснил, что часть выставленных счетов на общую сумму 71 031 рубль 99 копеек по опубликованию сообщений оплачены безналичным расчетом непосредственно с расчетного счета ЗАО "Газстрой". Остальная часть - в размере 61 308 рублей 57 копеек, ввиду отсутствия у должника денежных средств, перечислена в счет оплаты третьим лицом во исполнение договоров целевого займа. В этой связи в отчете об использовании денежных средств должника от 07 июля 2015 года отражены только фактически понесенные ЗАО "Газстрой" расходы (71031 рубль 99 копеек), а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО "Газстрой" от 07 июля 2015 года - общая сумма по данной статье расходов (132 340 рублей 56 копеек).

В подтверждение изложенных доводов конкурсный управляющий представил копии соответствующих платежных документов, а также договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Ресурс" (займодавцем) и конкурсным управляющим Булгаковым В.И. (заемщиком), в соответствии с которыми последнему были предоставлены денежные средства в размере 61 308 рублей 57 копеек для оплаты публикаций в газете "КоммерсантЪ", ЗАО "Интерфакс", в газете "Известия Мордовии".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение заемных средств конкурсным управляющим для целей оплаты расходов конкурсного производства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Доказательств того, что заемные денежные средства в размере 61308 рублей 57 копеек использованы конкурсным управляющим не по назначению, либо их привлечение повлекло для должника или кредиторов негативные последствия, заявителями не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жалоба кредиторов по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Также заявители считают необоснованным расходование денежных средств должника на приобретение канцелярских товаров на общую сумму 18 256 рублей 59 копеек.

Возражая против заявленного нарушения, Булгаков В.И. отметил, что приобретение канцелярских товаров было необходимо для исполнения им своих непосредственных обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе конкурсного производства. В частности, канцелярские товары, а это: бумага и тонер для принтера, необходимы для формирования текущей отчетности, представляемой в суд и собранию кредиторов должника, для составления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, иной документации (запросов, переписки), на что и были фактически использованы.

Как верно отметил суд первой инстанции, достаточных оснований считать, что приобретенные канцтовары использовались не в целях конкурсного производства ЗАО "Газстрой" (принимая во внимание объем работы, проводимой конкурсным управляющим в процедуре банкротства), не имеется. Доказательств неразумности либо чрезмерности их приобретения в дело не представлено.

Принимая во внимание доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего, а также отсутствие в деле доказательств причинения ущерба интересам должника и кредиторов в результате приобретения канцелярских товаров, суд правомерно не нашел оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего Булгакова В.И. в данной части.

Далее, заявители жалоб указывают на неправомерность действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов денежных средств должника на выплату командировочных расходов в размере 33787 рублей 50 копеек, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 07 июля 2015 года. В обоснование своего довода конкурсный кредитор ООО "Меги Лайн" отметил, что данный вывод сделан по результатам анализа дела N А39-764/2014 (в картотеке арбитражных дел) путем сопоставления указанной статьи расходов с количеством и длительностью состоявшихся командировок представителей конкурсного управляющего в другие регионы.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. пояснил, что фактическая сумма командировочных расходов составила 15000 рублей, в состав которых вошли: оплата стоимости проезда представителей конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" в города Владимир и Нижний Новгород с целью их участия в судебных процессах Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (как по настоящему делу, так и по делам о взыскании дебиторской задолженности), а также оплата стоимости проживания в гостинице. Объясняя разницу в размере расходов, конкурсный управляющий сообщил, что в сумму командировочных расходов в размере 33787 рублей 50 копеек, первоначально были включены расходы на ГСМ в сумме 18787 рублей 50 копеек, выделенные впоследствии в отдельную статью расходов. В подтверждение командировочных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии трудовых договоров от 12 июня 2014 года, заключенных с гражданином Астайкиным А.Ф. и гражданином Некаевым А.А., командировочных удостоверений и служебного задания для направления в командировку, счетов и квитанций на оплату гостиницы, а также копии постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, свидетельствующие об участии указанных представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Обозначение указанных расходов, как командировочных, не изменяет их природу, как судебных расходов по делу о банкротстве должника, и не может являться основанием для признания их необоснованными, если имеются доказательства их непосредственной взаимосвязи с процедурой конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим произведены расходы, связанные с процедурой банкротства должника, обусловленные необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, суд, исследовав подтверждающие документы, признает командировочные расходы в размере 15000 рублей обоснованными, относящимися к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, и не находит их чрезмерными. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, жалоба в данной части подлежит отклонению.

Заявители также оспаривают обоснованность расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 90 306 рублей 57 копеек, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника. Свой вывод заявители мотивируют отсутствием данных о принадлежащих должнику транспортных средствах, которые могли быть использованы в целях конкурсного производства, и для эксплуатации которых необходимо было приобретение ГСМ. Кроме того, заявители считают, что поскольку все имущество должника расположено в пределах городского округа Саранск, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, мог обеспечить использование не личного, а общественного транспорта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к правомерному выводу о признании доводов жалобы в данной части обоснованными частично.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности компенсации за счет должника каких-либо иных расходов, кроме как реально понесенных и непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что согласно инвентаризационной описи от 02.09.2014 N 1 (копия в материалы обособленного спора представлена), ЗАО "Газстрой" принадлежали на праве собственности транспортные средства (пункты 1-6, 16, 31, 36 описи). Часть транспортных средств (6 единиц) в ходе конкурсного производства была реализована, остальные остаются не проданными. В настоящий момент принимаются меры по продаже имущества должника, в том числе, путем демонстрации автомашин потенциальным покупателям, что требует дополнительных расходов на ГСМ. В рамках конкурсного производства проводятся мероприятия по реализации и иного имущества, принадлежащего должнику. Поскольку имущество должника располагается в районе города Саранска, фактически являющемся промышленной зоной, не обеспеченной маршрутами общественного транспорта, а также с учетом объема проводимых мероприятий в конкурсном производстве, использование какого-либо вида транспорта, кроме автомашины, не представляется возможным.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что необходимость использования транспортных средств и, как следствие, осуществление расходов на ГСМ, вызвана исполнением, как им самим, так и сотрудниками ЗАО "Газстрой", профессиональных обязанностей в рамках конкурсного производства должника, в том числе связанных с проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, участием в судебных заседаниях арбитражного суда, осуществлением работы бухгалтера по проведению текущих банковских операций, сдачей бухгалтерской отчетности и тому подобное.

В подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим в материалы дела представлены: инвентаризационная опись имущества должника N 1 от 02.09.2014; договор аренды автотранспортного средства N 1 от 26 марта 2014 года, заключенный между арендатором ЗАО "Газстрой" (в лице конкурсного управляющего Булгакова В.И.) и арендодателем ООО "Ресурс", по условиям которого на безвозмездной основе во временное владение и пользование (с предоставлением услуг по управлению транспортным средством) передана автомашина ВАЗ-211440, 2011 года выпуска; договор аренды автотранспортного средства N 2 от 26 марта 2014 года, по условиям которого арендодателем - гражданином Булгаковым В.И. передана арендатору - ЗАО "Газстрой" (в лице конкурсного управляющего Булгакова В.И.) на безвозмездной основе во временное владение и пользование (с предоставлением услуг по управлению транспортным средством) автомашина МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 4МА, 2012 года выпуска; путевые листы легкового автомобиля за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в пределах города Саранска, кассовые чеки за аналогичный период, подтверждающие приобретение ГСМ на общую сумму 90306 рублей 57 копеек. При этом, условиями названных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, включая расходы на текущий ремонт, оплату топлива, приобретение запасных частей и иных расходных материалов.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры конкурсного производства должника.

Представленные путевые листы содержат необходимые сведения: наименование организации (ЗАО "Газстрой"), марки автомобилей, время выезда и возвращения в гараж, количество пройденных километров, что позволяет произвести расчет затрат на ГСМ.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данные расходы являются чрезмерными. При ограниченности конкурсной массы и наличия непогашенных требований кредиторов, суд признает обоснованным заключение конкурсным управляющим Булгаковым В.И. от имени ЗАО "Газстрой" договора аренды автотранспортного средства N 1 от 26.03.2014 с ООО "Ресурс" (принимая во внимание место нахождения имущества должника и соответствующие последствия).

Таким образом, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения ГСМ для осуществления процедуры конкурсного производства ЗАО "Газстрой" (учитывая нахождение принадлежащего должнику имущества за пределами зоны действия общественного транспорта г.Саранска, объем осуществляемых мероприятий), действия конкурсного управляющего по оплате указанных расходов, которые не выходят за рамки разумных и обоснованных и не противоречат целям и задачам конкурсного производства, справедливо признаны судом первой инстанции обоснованными на сумму 44 947 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:

1) согласно данным с информационного портала в сети Интернет: https://auto.ru, расход топлива автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЬ350 4МА, 2012 года выпуска, в городе на 100 км составляет 11,3 л или 113 л на 1000 км,

2) согласно путевым листам за период действия договора аренды N 2 от 26.03.2014 автомашиной МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЬ350 4МА пройдено 9040 км,

3) всего израсходовано 1 т 21 л бензина из расчета: 113 л х 9040 км,

4) для того, чтобы получить объем топлива в литрах, необходимо массу топлива в тоннах (1 тонна) разделить на плотность топлива (в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые" в зависимости от марки автомобильного бензина рекомендовано принимать значения плотности для АИ-95 - 0,750 г/куб. см). Таким образом, 1 т 21 л бензина марки АИ-95 - это 1354 л, из расчета: 1т / 0,750 г/куб. см + 21,

5) всего на приобретение ГСМ для автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЬ350 4МА, 2012 года выпуска израсходовано 45359 рублей, из расчета: 1354 л х 33,5 руб. (согласно представленным чекам на приобретение ГСМ средняя стоимость бензина составила 33,5 руб.).

6) учитывая, что всего на приобретение ГСМ израсходовано 90306 рублей 57 копеек, расходы по договору аренды N 1 от 26.03.2014 (автомашина ВАЗ-211440, 2011 года выпуска) составили 44947 рублей 57 копеек.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание установление судом неправомерности действий конкурсного управляющего Булгакова В.И. по заключению договора аренды N 2 от 26.03.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал жалобу кредиторов в данной части подлежащей удовлетворению частично: по необоснованному и нецелесообразному расходованию конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств на приобретение ГСМ в сумме 45 359 рублей.

Кредиторы просят признать также незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Булгакова В.И. по неполному (недостоверному) отражению данных в отчетах конкурсного управляющего от 07.07 2015 и 08.10.2015 в разделах "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и "сведения о поступивших и использованных денежных средствах". Так, в отчетах конкурсный управляющий указывает четыре вида расходов (техническое обслуживание, выплата по исполнительному листу, приобретение материалов, подотчет), в которых не отражены сведения о каждом платеже и его обоснование, что противоречит положениям статьи 143 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителей жалобы, в отчетах содержится противоречивая информация о размере расходов на проведение конкурсного производства (расходы на коммунальные услуги; оплата информационных сообщений, приобретение материалов, приобретение ГСМ), что нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации относительно израсходованных денежных средств должника.

Конкурсный управляющий с доводами кредиторов не согласен, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, все отчеты были изготовлены по типовой форме, утвержденной приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2013 N 195, нарушений общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, при этом, допущено не было. Также Булгаков В.И. отметил, что представители конкурсных кредиторов ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка" принимали участие на собрании кредиторов должника, которое состоялось 15 июля 2015 года, по вопросу повестки "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника" голосовали "за", приняв отчет и содержащуюся в нем информацию. Запросов относительно получения от конкурсного управляющего более подробной информации о произведенных расходах (с подтверждающими их документами) или о необходимости ознакомления со всей документацией должника, конкурсному управляющему не поступало, что также не отрицалось представителями кредиторов в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд, оценив требование жалобы кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булгакова В.И., выразившихся в отражении в отчетах о своей деятельности от 07.07.2015 и от 08.10.2015 недостоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства, пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержит графу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" - в виде таблицы, графами которой предусмотрено указание вида расходов, цели расходов, суммы расходов, даты и номера протокола собрания кредиторов (при наличии согласования). При этом, необходимость обоснования расходов типовой формой отчета не предусмотрена.

В Законе о банкротстве нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчете, понимаются только фактически понесенные затраты. В отчете должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры. Не отражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о сумме начисленных, но не оплаченных расходах на проведение конкурсного производства должника, лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Как уже было указано, по сведениям конкурсного управляющего недостоверная информация относительно расходов по оплате информационных сообщений обусловлена погашением данной статьи расходов третьим лицом во исполнение договоров целевого займа. В связи с чем, в отчете об использовании денежных средств должника от 07 июля 2015 года отражены фактически понесенные расходы ЗАО "Газстрой", а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО "Газстрой" - общая сумма расходов 132340 рублей 56 копеек. Конкурсный управляющий пояснил, что и по другим статьям (приобретение материалов, приобретение ГСМ) суммы платежей корректировались в ходе конкурсного производства с учетом фактически понесенного размера расходов.

Таким образом, Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право на получение у конкурсного управляющего информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, а также в случае неясности и иной информации. Фактов обращения кредиторов к конкурсному управляющему с соответствующими запросами не установлено, доказательств, подтверждающих отказ в ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений прав кредиторов на получение ими достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства (текущих обязательств).

Следующим основанием жалобы является непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению ЗАО "Тепловик" шести автотранспортных средств, что может привести к пропуску срока для оспаривания сделок и к негативным последствиям в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

В качестве доводов заявители жалобы указывают, что 18.08. 2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Меги Лайн" направило предложение об оспаривании (в течение 10 календарных дней с даты получения письма) сделок должника по продаже автотранспортных средств, заключенных в период подозрительности. Предложение получено конкурсным управляющим 26.08.2015. Между тем, как полагают заявители, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок лишь после подачи жалобы на его действия (бездействие) в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Газстрой".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В отзыве конкурсный управляющий сообщил, что после получения от кредиторов предложения, возможность незамедлительного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки отсутствовала ввиду следующих обстоятельств.

26.05. 2015 в помещении ЗАО "Газстрой" и в офисе конкурсного управляющего Булгакова В.И. были проведены обыски, в ходе которых произведено изъятие всех документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе папки с оригиналами договоров купли-продажи автотранспортных средств. Неоднократные запросы конкурсного управляющего о возврате изъятых в ходе обыска оригиналов документов (последний, адресованный 04.08.2015 в Следственную часть Следственного управления МВД по Республике Мордовия), оставались без ответа. В итоге, конкурсным управляющим приняты меры к получению заверенных копий договоров купли-продажи транспортных средств в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия и в Гостехнадзоре РМ.

Так, 07.09.2015 конкурсным управляющим направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, а 09.09.2015 - в Гостехнадзор РМ о предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи транспортных средств и техники. 10.09.2015 и 15.09.2015 соответственно в адрес конкурсного управляющего поступили копии запрошенных договоров. 15.09.2015 конкурсный управляющий с целью подтверждения финансового состояния ЗАО "Газстрой" для подачи заявления об оспаривании сделок должника и одновременного обращения в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, обратился в банк "Возрождение" с запросом о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете ЗАО "Газстрой" и о картотеке к счету конкурсного производства. 17.09.2015 (в день получения справки банка от 17.09.2015 N 0460/01 -21/3800, которая находится в материалах обособленного спора об оспаривании сделок должника) конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление к ЗАО "Тепловик" о признании недействительными шести договоров купли-продажи движимого имущества, и определением от 21.09.2015 по делу N 764/2014 заявление принято к производству.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение (действия) конкурсного управляющего Булгакова В.И. основано на объективных причинах, названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным. Более того, довод подателей жалобы на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок только после подачи кредитором ООО "Меги Лайн" настоящей жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно почтовому штемпелю на письме ЗАО "Меги Лайн", адресованном Булгакову В.И., с вложением жалобы на действия конкурсного управляющего, письмо поступило в почтовое отделение связи 20.09.2015, тогда как заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 17.09.2015.

Таким образом, указанные доводы кредиторов не нашли свое отражение в представленных в материалы дела документальных доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредиторам в признании действий конкурсного управляющего незаконными по основанию не своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (шести договоров купли-продажи, заключенных с ЗАО "Тепловик").

Одновременно с требованием о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Булгакова В.И., заявители просят отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Соответствующая жалоба может быть рассмотрена судом как до заявления об отстранении конкурсного управляющего, так и совместно с указанным заявлением (пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку заявители не доказали, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Булгаковым В.И. в процессе проведения процедуры банкротства ЗАО "Газстрой" является существенными и неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, более того, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Меги Лайн" и ООО "Русский проект - Торговая марка" требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.04.2016 по делу А39-764/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" и общества с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова