Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-12555/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-26377/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Новый Мир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Браво Трейд"

к ООО "Новый Мир"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Браво Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новый Мир" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 597 руб. 20 коп., а также 4 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года, принятым в форме вынесения резолютивной части, с ООО "Новый Мир" в пользу ООО "Браво Трейд" взыскана задолженность по договору поставки от 21.06.2016 N 1719 (товарные накладные N23097 от 31.07.17, N23107 от 31.07.2017, N23103 от 31.07.17, N23223 от 01.08.2017) в размере 130597,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб. (л.д.78).

Не согласившись с решением суда ООО "Новый Мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вынесение решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон, нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием доказательств, которые могли быть представлены только в судебном заседании. Кроме того ответчик ссылается на недостаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности за фактически поставленный и реализованный товар, о явном нарушении договора поставки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и его обогащения за счет ответчика, в связи с чем требование о взыскании госпошлины также является ничтожным (л.д. 80).

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, приобщенному в материалы дела, истец с доводами жалобы не согласен просит суд решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 21.06.2016 N 1719, заключенному между истцом и ответчиком (л.д.5-13), повлекло возникновение у ООО "Новый мир" (покупателя) перед ООО "Браво Трейд" (поставщиком) с учетом частичной оплаты задолженности в размере 130 597 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства ответчика исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга, в том числе 50 514 руб. 60 коп. по товарной накладной от 31.07.2017 N 23097, 23 412 руб. 60 коп. по товарной накладной от 01.08.2017 N 23223, 14 877 руб. по товарной накладной от 31.07.2017 N 23107, 41 793 руб. по товарной накладной от 31.07.2017 N 23103 (л.д.33).

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неполной оплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 130 597 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии его возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и не порождает обязанность для суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности за фактически поставленный и реализованный товар и о явном нарушении договора поставки не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.5. договора поставки от 21.06.2016 N 1719 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Факт передачи истцом товара ответчику общей стоимостью 130 597 руб. 20 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными от 31.07.2017 N 23097, N 23107, N 23103 и от 01.08.2017 N 23223, содержащими подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей грузополучателя и грузоотправителя.

При этом о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Соответственно, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи истцом товара ответчику и наличии у последнего обязанности его оплатить, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 130 597 руб. 20 коп.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее подачу следует отнести на ответчика.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии авансового отчета от 22.06.2018 N 29 и расходного кассового ордера от 22.06.2018 N 85 на оплату госпошлины подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-26377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков