Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-40340/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-43372/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НПО "ОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, принятое судьей Н.М. Паньковой, по делу N А40-43372/18,

по исковому заявлению ООО "НПО "ОСА"

к ООО "Ледпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПО "ОСА" с исковым заявлением к ООО "Ледпром" о взыскании суммы за некачественный товар в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом ответчику платежным поручением N 29 от 17.10.2017 года перечислены денежные средства в размере 4 000 руб. В назначении платежа указано: "Счет-договор N 120 от 16.10.2017 года Светодиодная лампа LP T8 G13 600 мм 10 шт, в том числе НДС:610,17".

Ответчиком был поставлен истцу товар на сумму 4 000 руб., а истцом товар был принят, что подтверждается товарной накладной N 25 от 17.10.2017 года.

Вместе с тем, как указал истец, его сотрудником было проверено одно изделие и было замечено несоответствие заявленных данных фактическим.

На основании п.2 Ст. 474 ГК РФ "Проверка качества товара" для проверки данного факта директором ООО "НПО "ОСА" была сформирована комиссия в результате которой было обнаружено, что часть товаров, полученных от ООО "ЛЕДПРОМ" по товарной накладной N 25 от 17.10.2017 г., не соответствует оговоренным требованиям, а именно светодиодная лампа LP Т8 G13 600 мм 10 шт имеют реальную мощность меньшую, чем заявленная: Светодиодная лампа LP Т8 G13 600 мм 10 шт - имеют реальную мощность в диапазоне 7,2-7,3w

Истцом был составлен Акт N 30 от 26.10.2017 г о несоответствии товара.

Таким образом, истец пришел к выводу, что товар на сумму 4 000 рублей был поставлен с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

26.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о немедленной замене ненадлежащего товара или возврате денежных средств, также требование содержало приглашение на составление акта по форме ТОРГ2 10.11.2017 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.12.2017 года истец отправил приглашение на экспертизу Ответчику, на которую последний не явился, заявлений о переносе даты проведения экспертизы не заявлял.

09.01.2018 года была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили, что дефекты изделий являются конструктивными и неустранимыми, копия экспертизы была отправлена ответчику.

Таким образом, истец указывает, что данный товар приобретен у ответчика, является некачественным, и на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ требует возврата денежных средств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно нормам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар на сумму 4 000 руб. был принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная N 25 от 17.10.2017 года, подписанная истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что выявленные истцом недостатки зафиксированы при участии представителей ответчика.

При этом, истцом к иску приложена телеграмма об извещении ответчика для направления представителя для участия в проведении экспертизы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств ее направления ответчику. Составленный истцом акт в одностороннем порядке таким доказательством не является.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

Представленное истцом заключение составлено специалистом ООО "Скелетон" Макаровым Н.Ю. Между тем истцом не представлены доказательства, что ООО "Скелетон" является специализированной экспертной организацией. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что специалист Макаров Н.Ю., являющийся инженером, может проводить экспертизу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истец не доказал факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, а также размер заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и указаний на основания для отмены решения как незаконного.

В краткой апелляционной жалобе указывается, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после опубликования решения в полном объеме.

Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-43372/18 опубликовано 15.07.2018 г. 22:01:41 МСК.

Таким образом, возможность ознакомления с полным текстом решения у сторон имелась с 15.07.2018.

Несмотря на это полная апелляционная жалоба в материалы дела не поступила.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-43372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "ОСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева