Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-2760/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-1417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Михайловска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании ИП Самарского А.С. (лично),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самарскому Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 268 666, 98 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2013 по 31.12.2017 и пени в размере 71 401, 32 руб. за период 01.01.2014 по 10.04.2018 (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что на момент заключения договора аренды у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 25.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 заседания комиссии об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 16.12.2013 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 187 от 18.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:673, площадью 1800 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кооперативная, 30/1, для строительства автомобильной стоянки.

Срок аренды установлен с 18.12.2013 по 17.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен по результатам торгов, составляет 191 973 руб. в год. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями.

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 18.12.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Ставропольскому краю 09.01.2014 за номером 26-26-33/035/2013-602.

Претензией от 27.11.2017 N 254 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. Претензия направлена ответчику 01.12.2017, что подтверждается квитанцией Почты России, и согласно сведениям официального сайта Почты России получена им 04.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей с 01.07.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" статусом муниципального района наделен Шпаковский муниципальный район Ставропольского края с местоположением представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Михайловск, а город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края наделен статусом городского поселения.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 131-ФЗ установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Из содержания статей 15 и 15.1 Закона N 131-ФЗ следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Отсутствуют также федеральный закон или закон субъекта о наделении города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на момент предоставления спорного земельного участка ответчику.

Суд пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования города Михайловска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку администрация распорядилась земельным участком не имея на это соответствующих полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьям 209, 608 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой основания для удовлетворения требований в части неустойки отсутствуют.

В то же время ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, которое предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

С 01.03.2015 полномочиями на распоряжение спорным земельным участком в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и с учетом наличия решения думы города Михайловска Шпаковского района от 27.03.2014 N 261 об утверждении Правил землепользования и застройки, наделена администрация, в связи с чем она вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком.

В данном случае основной долг подлежит определению в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

На момент заключения договора аренды действовало постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок N 64-п). В 2013 - 2016 годах базовый размер арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, устанавливался в размере 0,80 %.

С 01.04.2016 Порядок N 64-п утратил силу, применению подлежит Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п, которым для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, в г. Михайловске установлена ставка 2% от кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости от 28.11.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:673 в 2013-2015 годах составляла 3 585 348 руб., в 2016-2017 годах - 1 224 630 руб., в связи с чем, общий размер платы за землю за спорный период с 18.12.2013 по 31.12.2017 составляет 103 797,11 руб.

Ответчик по чекам-ордерам от 31.03.2014 на сумму 4 700 руб., от 31.03.2017 на сумму 33 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2016 на сумму 80 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 5000 руб., от 31.01.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 20 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2017 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2018 на сумму 16 587 руб., оплатил 264 287 руб.

Поскольку ответчик внес арендную плату в размере большем, чем общий размер платы за землю за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Кроме того, истцом пропущен срок трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 18.12.2013 по 25.01.2015 (дата обращения в суд).

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу N А63-1417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков