Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-31724/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-13126/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-96) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-13126/18

по исковому заявлению АО "ВЭБ-Лизинг"

ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 386 155 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2014 между ним и третьим лицом был заключен договор лизинга N Р14-25562-ДЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом по договору купли- продажи от 22.08.2014 N Р14-25562-ДКП приобретен в собственность у ООО "Самара-Авто" и передан третьему лицу по акту приема-передачи в лизинг автомобиль Lada Priora (VIN ХТА217050Е0491780).

В соответствии с п.3.8 договора лизинга и п.4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется истцом.

09.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства от 09.09.2014, серия 0003340 N 200236406, срок действия полиса с 10.09.2014 по 09.09.2017).

Указанным полисом страхования транспортного средства установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору от 22.08.2014 N Р14-25562-ДЛ.

16.02.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении транспортного средства, застрахованного ответчиком, которое было похищено в период действия договора страхования, а именно: в марте 2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 14.07.2017 N 392325-01/УБ ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 76590/17, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

В полисе страхования транспортного средства от 09.09.2014, серия 0003340 N 200236406 (том 1 л.д. 32) указано, что настоящий договор (полис) заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

В полисе страхования указаны риски, по которым застраховано транспортное средство: "Автокаско", "Доп. оборудование (ДО)", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец указывает, что произошло хищение застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п.3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (том 1 л.д. 38), на условиях которых был выдан полис страхования, "Хищение" - это утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Хищение" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В договоре страхования совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско".

Как указано выше, в полисе страхования указан риск "Автокаско".

Следовательно, автомобиль Lada Priora (VIN ХТА217050Е0491780) застрахован и по риску "Хищение".

Между тем, по факту хищения застрахованного ответчиком автомобиля правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Мошенничество в качестве события, квалифицируемого как страховой случай по риску "Хищение", в п.3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 не указано.

Доказательства того, что транспортное средство, застрахованное ответчиком, было похищено в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, то есть наличия оснований для квалификации произошедшего события по риску "Хищение" в соответствии с п.3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, истцом в нарушение положения ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по риску "Хищение".

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-13126/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления АО "ВЭБ-Лизинг" отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин