Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-8038/18

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А45-15845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтоспецтех" (07АП-8038/2018) на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15845/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуравтоспецтех" (ОГРН 1102801006032, ИНН 2801151260, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, офис 315) к Сибирской оперативной таможне (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3) об отмене постановления от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении N 106140007/2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуравтоспецтех" (далее - ООО "Амуравтоспецтех", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирской оперативной таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10614000-7/2018.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области указанное заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Оставляя определением от 24.05.2018 заявление общества без движения, суд первой инстанции указал на несоблюдение требований частью 1, пунктов 1, 2, 10 части 2, части 3 статьи 125, статьи 209 АПК РФ.

Возвращая заявление определением от 28.06.2018, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: в заявлении не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение и адрес административного органа; не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением административного органа; не указаны требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (о привлечении к административной ответственности) регламентированы главой 25 АПК РФ. Следовательно, порядок предъявления иска (заявления), установленный главой 13 АПК РФ, к спорным отношениям применим с учетом особенностей, установленных в главе 25 Кодекса.

В частности, статьей 209 АПК РФ предусмотрены специальные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 указанной статьи заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В соответствии с частью 2 данной статьи к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Статья 209 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решения административного органа.

Специальными нормами статьи 209 АПК РФ не предусмотрены требования об указании местонахождения административного органа.

Жалоба ООО "Амуравтоспецтех" содержит указание на обжалование постановления Сибирской оперативной таможни от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10614000-7/2018. Из содержания жалобы также следует, что указанное постановление нарушает права общества, в связи с чем содержится требование об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 209, части 2 статьи 125 АПК РФ, для оставления жалобы общества без движения.

Соответственно, возвращение судом первой инстанции заявления общества в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, также является неправомерным.

Судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления от 28.06.2018 нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выступает важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и свобод.

Вопросы о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа, уточнение наименования лица, к которому предъявлены требования, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Амуравтоспецтех" - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15845/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина