Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36586/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-53728/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ти Джи Ви"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-53728/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Никоновой (105-281),

по исковому заявлению ООО "Евразийский торговый дом"

к ООО СПК "СтройЛидер", ООО "Ти Джи Ви"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийский торговый дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СПК "СтройЛидер" и ООО "Ти Джи Ви" (ответчики) о взыскании долга в размере 352335,94 руб., пени в размере 50031,71 руб.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ти Джи Ви" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ООО "Ти Джи Ви", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения ООО "Евразийский Торговый Дом" и ООО СПК "СтройЛидер" урегулированы Договором поставки от 29.05.2017 N А5-29/05/17-01 (Договор) (л.д. 9-13).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.1), условие о пени (п. 9.2.6).

Во исполнение Договора ООО "Евразийский Торговый Дом" поставило в адрес ООО СПК "СтройЛидер" товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора, покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки, т.е. не позднее 30.10.2017.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 09.10.2017 N 279, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатью истца. Истцом представлена доверенность ООО СПК "СтройЛидер" на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 25), подтверждающая полномочия лица подписавшего товарную накладную.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО СПК "СтройЛидер" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 352335,94 руб. Факт задолженности также подтвержден представленным актом сверки (л.д. 26), подписанным сторонами с приложением печатей.

В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара ООО "Ти Джи Ви" был представлен договор поручительства от 26.07.2017 N А5-29/05/17-01/ПР, согласно которому ООО "Ти Джи Ви" обязалось солидарно отвечать перед ООО "Евразийский Торговый Дом" за неисполнение ООО СПК "СтройЛидер" своих обязательств, в том же объёме, что и ООО СПК "СтройЛидер".

Истец направил в адрес ответчиков претензии (л.д. 19-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 352335,94 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2.6 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.2.6 Договора за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2.6 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Толкование подателем апелляционной жалобы условий договора поручительства признается судом ошибочным, не соответствующим требованиям ст. 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о переводе денежных средств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных ООО "Ти Джи Ви" платежных поручений, оплата произведена за выполнение работ по капитальному ремонту, в то время как по настоящему делу взыскивается задолженность по договору поставки за поставленный и неоплаченный товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-53728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий