Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36180/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-56009/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЕК- ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-56009/18-37-357, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ "КСК" (ОГРН 1022302398139, ИНН 2315006923)

к ответчику ООО "ОЕК- ХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746106390, ИНН 7723748513)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 29.01.2016 N 4 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 05.02.2018 в размере 13 854 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ "КСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими дененжыми средствами в размере 13 854 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-56009/18-37-357 исковые требования АО "ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ "КСК" были удовлетворены.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не подавалось.

28 июня 2018 года истцом была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы ввиду наличия оснований, предусмотренных пп. 1-3 ч. 1 с т. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 07 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор N 4 от 29.01.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты и считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится после подписания настоящего Договора в течение 7 (семи) банковских дней с момент авыставления Поставщиком счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в размере 295 925 руб. 00 коп. по платежному поручению N 244 от 02.02.2016.

Согласно условиям Спецификации к Договору Поставщик поставляет товар в течение 10-12 календарных дней со дня зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что товар в соответствии с условиями договора ответчиком поставлен лишь на сумму 142 400 руб. 00 коп. по товарной накладной от 29.02.2016.

17.03.2016 ответчик направил на электронную почту истца письмо о невозможности поставки товара на оставшуюся сумму и выразил готовность произвести возврат денежных средств в размере 153 525 руб. 00 коп.

Между тем денежные средства на момент рассмотрения иска возвращены ответчиком не полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 000 руб. 00 коп.

Претензия истца исх. N 37 от 22.01.2018 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу товара на спорную сумму, а равно не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., апелляционный суд считает обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу. ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик доводы по существу заявленных требований и относительно фактических обстоятельств дела не привел.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 13 854 руб. 74 коп., начисленных за период с 01.03.2016 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-56009/18-37-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЕК- ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова