Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10456/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-43914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" - Громов Н.Д, представитель по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зарипова Вадима Рашидовича - Зарипов В.Р., лично, предъявлен паспорт; - Кубасова И.П., представитель по доверенности от 22.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 04 июня 2018 года

по делу N А50-43914/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Вадиму Рашидовичу (ОГРНИП 313591131900042, ИНН 591151652307)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (далее - ООО "СК Арт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Вадиму Рашидовичу (далее - ИП Зарипов В.Р., ответчик) о взыскании 393 800 руб. неосновательного обогащения и 13 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 11.12.2017.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, на ООО "СК Арт-Строй" отнесена сумма государственной пошлины по иску в размере 11 148 руб.

ООО "СК Арт-Строй", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО "СК Арт-Строй" в подтверждение неосновательного обогащения ответчика представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму в размере 393 800 руб. Вместе с тем, ответчиком факт оказания транспортных услуг документально не подтвержден, акты приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены. Путевые листы, на которые ссылается ответчик, в отсутствии актов, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг. Кроме того, представленные путевые листы подписаны со стороны ООО "СК Арт-Строй" неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Зарипов В.Р. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда Зарипов В.Р. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Арт-Строй" (заказчик) и ИП Зариповым В.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.03.2016 (л.д.40 т.1, далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по заказу заказчика оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик производит оплату за оказанные услуги.

В силу 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя из стоимости одного рейса, пропорционально количеству выполненных рейсов за отчетный период (календарный месяц). Стоимость одного рейса автобуса вместимостью не менее 20 человек по указанному "заказчиком" маршруту составляет 1 300 руб. В п. 3.3. договора предусмотрена предоплата в размере 100 % от общей стоимости услуг.

Истцом перечислена оплата стоимости услуг на сумму в размере 393 800 руб. (л.д.82 - 93 т.1).

Полагая, что ответчиком транспортные услуги оказаны не были, соответствующие акты приемки оказанных услуг не подписаны, истец направил 25.07.2017 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания транспортных услуг материалами дела подтвержден, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказаны.

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорного или иного законного основания.

В подтверждения факта оказания транспортных услуг в соответствии с условиями договора от 28.03.2016 за период с 28.03.2016 по 31.08.2016 ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 11 от 15.04.2016 (на сумму 39 000 руб.), 20 от 30.04.2016 (на сумму 39 000 руб.), 24 от 15.05.2016 (на сумму 39 000 руб.), 26 от 31.05.2016 (на сумму 41 600 руб.), 29 от 15.06.2016 (на сумму 39 000 руб.), 32 от 30.06.2016 (на сумму 39 000 руб.), 39 от 31.07.2016 (на сумму 80 600 руб.), 42 от 31.08.2016 (на сумму 80 600 руб.) (л.д.127 - 134 т. 1) и доказательства их направления 15.09.2016 в адрес ООО СК "АРТ-Строй" (л.д.135 - 137 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства оказания услуг на основании вышеуказанных актах, составление которых предусмотрено условиями договора, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом факт отсутствия подписи истца на направленных в его адрес актах оказания услуг, в отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, не свидетельствует о том, что услуги ответчиком оказаны не были.

В опровержение доводов истца и в подтверждение факта оказания транспортных услуг, ответчиком в материалы дела были представлены путевые листы (л.д.7 - л.д.159 т. 2) с указанием марки автобуса (Мерседес Бенц), г/н У 503 АТ, водителя Зарипова Вадима Рашидовича, а также то, в чье распоряжение был направлен указанный автомобиль - ООО СК "АРТ-Строй".

Кроме того, на представленных путевых листах имеется подпись представителя ООО СК "АРТ-Строй" Ибрагимова Руслана Раисовича.

Допрошенный в качестве свидетеля Ибрагимов Руслан Раисович факт подписания спорных путевых листов от имени ООО СК "АРТ-Строй" не отрицает, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что выполнял функции мастера в ООО СК "АРТ-Строй". Зарипов В.Р. ему знаком, поскольку возил работников общества с апреля по конец августа, утром увозил и с работы забирал на автобусе (белый Мерседес). Также свидетель пояснил, что подписывал путевые листы.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности N 107 от 05.05.2016 и N 147 от 02.08.2016 (л.д.5 - 6 т.2), выданные ООО СК "АРТ-Строй" Ибрагимову Руслану Раисовичу на получение от ОАО "Соликамский магниевый завод" материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ибрагимов Р.Р. являлся работником (представителем) ООО СК "АРТ-Строй" в сторонних организациях.

Оценив имеющуюся совокупность доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что факт оказания транспортных услуг по договору ИП Зариповым В.Р. документально подтвержден, обстоятельства наличия неосновательного обогащения не доказаны.

Доводы жалобы об отсутствии у Ибрагимова Руслана Раисовича, подписавшего путевые листы, полномочий действовать от имени ООО СК "АРТ-Строй" правомерно отклонены, поскольку поведение Ибрагимова Р.Р., находившегося на объекте, куда привозили работников общества, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела счетов и платежных поручений, следует, что услуги ответчика оплачивались заказчиком по факту их оказания и выставления соответствующих счетов, а не в порядке предоплаты (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, т.е. истцом не доказан (ст.65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 602 руб. 28 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-43914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский