Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-13176/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-29727/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржевское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-29727/18, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ржевское ДРСУ", общество, ответчик) о взыскании 75 398 руб. 53 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-29727/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-102).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 12.09.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0348200049717000333 на выполнение работ по подпрограмме "Доступная среда" в Егорьевском, Коломенском и Шатурском м.р., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.15-36).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 498 099 руб. 53 коп. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно графику исполнения контракта, первый этап производства работ начинается с даты заключения контракта и завершается на 25 календарный день с даты заключения контракта (07.10.2017). Второй этап производства работ начинается с 26 календарного дня с даты заключения контракта и завершается 31.10.2017.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1-7 от 31.10.2017 обществом выполнены и переданы работы стоимостью 3 247 123,37 руб., что составляет 50% от объема выполнения работ по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ по каждому этапу, определенному в графике исполнения контракта, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

По состоянию на 29.12.2017 документация об исполнении работ на сумму 3 250 976,16 руб. не представлена.

Поскольку выполнение работ осуществляется с отставанием от графика работ, предусмотренного контрактом, 06.12.2017 ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (л.д.66-67).

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка.

Претензия истца N ИСХ-58/2018 от 09.01.2018 (л.д.68-71) с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить на счет ГБУ МО "Мосавтодор" сумму в размере 2 024 828 руб. 39 коп., оставлена обществом без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления учреждением АКБ "Абсолют банк", который являлся гарантом перед ГБУ Московской области "Мосавтодор" по банковской гарантии от 05.09.2017 N 014736 по контракту, требования не позднее 5 рабочих дней перечислить 1 949 429 рублей 86 копеек на счет истца (л.д.73-75).

Таким образом, сумма неустойки, не обеспеченная банковской гарантией, составила 75 398 рублей 53 копейки.

Поскольку требования учреждения в добровольном порядке обществом не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Нормой пункта 1 статьи 406 Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от норм статьи 717 Кодекса, регламентирующих вопрос порядка уплаты заказчиком цены договора и компенсации убытков подрядчику, вызванных добровольным (в отсутствие виновных действий со стороны подрядчика) и немотивированным по существу отказом заказчика от исполнения договора, статья 715 Кодекса регламентирует правовые последствия отказа заказчика от исполнения сделки, обусловленного ненадлежащим поведением подрядчика, выразившимся в нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору. Действующая судебная практика исходит из того, что при заявлении отказа от договора подряда по основанию пункта 2 статьи 715 Кодекса подрядчик вправе оставить за собой денежные средства, ранее полученные в качестве аванса, либо требовать от заказчика уплаты таких денежных средств, только в той части, в которой они составляют стоимость результатов подрядных работ, фактически переданных заказчику и не утративших для последнего экономического (имущественного) интереса.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Как указал истец, со стороны ответчика не передавался результат работ по спорному договору на сумму 3 250 976 руб. 16 коп. Более того, ответчик не уведомлял истца о необходимости обеспечить приемку выполненных работ на указанную сумму, оформить акт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя и правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная по формуле, указанной в пункте 7.6 контракта (приложение N 1 к претензии), составляет: - по первому этапу - 1 253 970 руб. 76 коп.; - по второму этапу - 445 952 руб. 65 коп.

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 324 904 руб. 98 коп. (5 % от цены контракта).

Подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 1 949 429 руб. 86 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в форме банковской гарантии.

Пунктом 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки, штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.76-79).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство выполнению работ с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ по контракту стоимостью 4 681 924 руб. 36 коп. несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на указанную сумму.

Довод общества о неверности произведенного учреждением расчета без учета каждого этапа выполнения работ, в данном случае является несостоятельным, поскольку расчет неустойки выполнен учреждением с учетом этапов выполнения работ по контракту.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, с учетом согласования его начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае учреждение предъявило к оплате штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Такое ненадлежащее исполнение возникло ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом в установленный срок, ввиду чего контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение контракта в целом, за которое положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

Довод общества о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области N А41-43184/18 с участием тех же лиц, отклоняется, поскольку решение по указанному делу еще не принято. При этом наличие в производстве суда споров по нескольким делам не может влиять на законность судебных актов по настоящему делу.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спор, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) истцом в составе приложения к иску представлена претензия от 09.01.2018 N исх-58/2018 с почтовой квитанцией о направлении (л.д.68-72).

Следовательно, не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Абсолют банк", отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такого ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ "Абсолют банк" и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-29727/18 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина