Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-7433/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А81-7412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2018) общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А81-7412/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" (ИНН 8602023793, ОГРН 1068602160373) к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Виктору Анатольевичу (ИНН 890400123609, ОГРН 304890436600360) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АфганВест" о взыскании 620 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" - Майок Р.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2018 сроком действия по 28.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - ООО "АфганВест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Виктору Анатольевичу (далее - ИП Мирошниченко В.А., ответчик) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. аванса за мобилизацию и эвакуацию техники по договору оказания услуг техникой N ОУТ/3/17 от 26.01.2017 (далее - договор).

ИП Мирошниченко В.А. подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АфганВест" 620 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате аренды за период с 02.02.2017 по 02.04.2017, мобилизации и эвакуации техники по договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А81-7412/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АфганВест" в пользу ИП Мирошниченко В.А. взыскана задолженность в сумме 581 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 431 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АфганВест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Мирошниченко В.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования ООО "АфганВест".

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик принял у истца транспортное средство гусеничный вездеход ГАЗ-34035, а вернул гусеничный вездеход ГАЗ-71. Полагает, что акт приема передачи транспортного средства от 02.04.2017 не может являться доказательством возврата транспортного средства. Считает, что пропуска для доступа на место выполнения работ не требуется, так как проезжие места транспортного средства проходят в стороне от контрольно - пропускных пунктов ООО "Газпром Переработка", отсутствуют препятствия для эвакуации техники исполнителем со стороны заказчика обратно в Новый Уренгой.

ИП Мирошниченко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мирошниченко В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "АфганВест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ООО "АфганВест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором ИП Мирошниченко В.А. (исполнитель) обязался осуществлять доставку и перемещение сотрудников на участке выполнения работ, а также доставку продуктов питания, ГСМ и рабочего инвентаря на территории ЯНАО гусеничным вездеходом ГАЗ 71 или аналогичной техникой по характеристикам и комплектации, а ООО "АфганВест" (заказчик) обязалось производить оплату стоимости услуг в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 720 000 руб. за 60 календарных дней или 13 000 руб. в сутки за единицу техники, НДС не предусмотрен.

В пункте 4.2. договора установлено, что заказчик оплачивает авансом предположительное количество дней работы.

В соответствии с пунктом 1.5. договора минимальный срок аренды составляет 60 дней, независимо от фактического срока использования.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок оказания услуг исчисляется с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема транспортного средства (приложение N 1) при приеме транспортного средства и до момента подписания исполнителем акта приема-передачи (приложение N 2) при его возврате.

В соответствии с пунктом 1.4. договора мобилизация и эвакуация техники производится исполнителем, но за счет заказчика. Стоимость мобилизации единицы техники составляет 60 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части не полностью выполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора ИП Мирошниченко В.А. выставил ООО "АфганВест" счет N 5 от 02.02.2017 на сумму 411 000 руб. 00 коп., а именно: на оплату мобилизации и эвакуации вездеходной техники в сумме 60 000 руб. и на предварительную оплату за услуги техникой за период с 02.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 351 000 руб.

ООО "АфганВест" по платежному поручению от 03.02.2017 N 77 произвело оплату по счету N 5 от 02.02.2017 на сумму 160 000 руб.

ООО "АфганВест" указало, что исполнило со своей стороны обязательства по договору, однако исполнитель не приступил к выполнению работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ИП Мирошниченко В.А. заявил, что предоставил технику в надлежащем состоянии, возврат техники произведен 02.04.2017.

ИП Мирошниченко В.А. полагал, что заказчик должен оплатить стоимость мобилизации техники и весь период, в течение которого техника находилась во владении заказчика до фактического возврата техники, что с учетом уплаченного аванса составит 620 000 руб.

28.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора N ОУТ/3/17 оказания услуг техникой от 26.01.2017 принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Актом сдачи-приема транспортного средства от 02.02.2017, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи гусеничного вездехода в аренду от заказчика исполнителю (т. 1 л.д. 13).

В указанном акте зафиксировано, что вездеход передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в договоре N ОУТ/3/17 оказания услуг техникой от 26.01.2017, комплектность вездехода проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому вездеходу и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, ООО "АфганВест" обязано своевременно вносить плату за пользование транспортным средством.

Из материалов дела следует, что заказчиком оплачен аванс на сумму 160000 руб. (платежное поручение 03.02.2017 N 77) (т. 1 л.д. 18).

В подтверждении доводов ООО "АфганВест" представлено письмо от 20.02.2017 N 56 о расторжении договора (т. 1 л.д. 14), которое было направлено ИП Мирошниченко В.А. в связи с тем, что представленная техника не соответствует требованиям, заявленным в договоре, была неисправна и не могла эксплуатироваться.

Как указал ИП Мирошниченко В.А. в суде первой инстанции, письмо заказчика от 20.02.2017 получено им 23.02.2017, не возражал против самого расторжения договора в связи с односторонним отказом, однако оспаривал причины, на которые ссылался истец.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в письменном виде за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с 03.02.2017 (через 10 дней после получения ИП Мирошниченко В.А. уведомления о расторжении договора).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно обязанность доказать факт и, соответственно, дату возврата арендованного имущества лежит на ООО "АфганВест".

ООО "АфганВест" представлены в дело документы, свидетельствующие о направлении ИП Мирошниченко В.А. акта на возврат транспортного средства от 20.02.2017 вместе с письмом от 20.02.2017 N 56 о предложении расторгнуть договор.

Указанный акт от 20.02.2017 ИП Мирошниченко В.А. не подписан.

В подтверждение своих доводов о возврате техники из аренды ИП Мирошниченко В.А. представил в материалы дела акт от 02.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО "АфганВест" о том, что он направлял подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 20.02.2017 и не имеет сведений о подписании иного акта, не могут быть приняты.

Так, суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи, представленный ИП Мирошниченко В.А., датирован не 20.02.2017 (в акте, направленном заказчиком исполнителю была проставлена печатная дата "20.02.2017"), а именно 02.04.2017, при этом, в отличие от одностороннего акта истца по первоначальному иску, содержит подписи от имени обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действительность акта от 02.04.2017 в установленном законом порядке не опровергнута, о фальсификации указанного акта в суде первой инстанции ООО "АфганВест" не заявлялось (статья 161 АПК РФ), доказательств, опровергающих представленные ИП Мирошниченко В.А. документы о фактическом возврате арендованного имущества, не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы ООО "АфганВест" о том, что заказчик неоднократно требовал вывезти технику, однако исполнитель не осуществлял таких действий, отклоняются как недоказанные. Также не представлены доказательства направления писем, касающихся передачи техники.

Доказательства того, что ООО "АфганВест" согласно пункту 2.5 договора обеспечило ИП Мирошниченко В.А. пропуском для доступа на место выполнения работ для того, чтобы в кратчайшие сроки забрать технику, суду не представлены.

В этой связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение дату возврата техники, указанную в акте, представленном ИП Мирошниченко В.А., и письменные объяснения последнего, согласно которым со стороны ООО "АфганВест" не были предприняты попытки по возврату техники в кратчайшие сроки.

Оценивая доводы ООО "АфганВест" о невозможности эксплуатации техники, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В акте сдачи-приема от 02.02.2017 стороны зафиксировали, что техника соответствует условиям договора, передана в надлежащем состоянии, претензий к ней не имеется.

В договоре и акте сдачи-передачи от 02.02.2017 определена техника, подлежащая передаче по нему, в связи с чем суд приходит к выводу, что заказчик, заключая договор, исходил из того, что оговоренная техника полностью соответствует его потребностям.

В силу пункта 4.4 указанная в п. 4.1 договора стоимость услуг выплачивается исполнителю при условии готовности работы техникой исполнителя не менее 8 часов в сутки. В случае неготовности техники к работе заказчиком совместно с водителем вездехода в тот же день составляется акт о неисправности техники и его копия электронной почтой направляется исполнителю (в день его составления) по адресу email: 11111111111 @bk.ru.

Неиспользование техники заказчиком не освобождает его от обязанности производить оплату по договору.

В акте от 20.02.2017, подписанного мастером ООО "АфганВест" и водителем вездехода ГАЗ-71, отражено, что техника работала со 02.02.2017. Следовательно, доводы о том, что исполнитель не приступил к работе, опровергаются доказательством, представленным самим заказчиком.

Неисправность техники имела место только в зафиксированные дни. Причины работы техники менее 7 часов 03.02.2017, 04.02.2017, 14.02.2017 не обозначены, доказательств того, что данные причины зависели от исполнителя, а не от заказчика, в деле отсутствуют.

Из буквального толкования договора, следует, что оплата осуществляется при условии готовности техники к работе не менее 8 часов, а не по факту работы не менее 8 часов.

Из представленного акта не следует, что готовность техники не соответствовала условиям работы.

С 15.02.2017 техника простаивала по причине отсутствия указаний, которые заказчик выдает в силу пункта 1.7 договора. Иного из акта, подлежащего оформлению по условиям договора, не следует.

Письма от 06.03.2017 N 69, от 10.04.2017 N 112, на которые ссылалось ООО "АфганВест", составлены за пределами срока аренды техники и не могут заменить собой надлежащее доказательство, которым должна оформляться неисправность (неготовность) техники, изложенные в письмах обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Доказательств предъявления исполнителю требований, касающихся неисправности техники, замены техники на другую, истец, несмотря на предложения суда первой инстанции (определения от 22.01.2018, от 22.03.2018), не представил.

ООО "АфганВест" также не пояснило суду первой инстанции, какие конкретные недостатки были выявлены, какие претензии к технике имелись.

Согласно пункту 1.9 договора, на весь период работы ТС на территории ЯНАО исполнитель обеспечивает наличие резервного ТС (вездехода "Странник"), который по согласованию сторон может быть привлечён к выполнению работ по договору.

В случае возникновения необходимости проведения технического осмотра или ремонта продолжительностью больше 3 дней исполнитель обязан заблаговременно предупредить об этом заказчика и предоставить резервное транспортное средство взамен ремонтируемого на весь период проведения ремонта и повторной мобилизации (пункт 1.8 договора).

Доказательств того, что техника была в ремонте более 3 дней, а равно доказательства обращения заказчика с предложением о согласовании и привлечении к выполнению работ резервного ТС (вездехода "Странник"), в материалы дела не представлены.

После его заключения договора и передачи имущества в аренду вопрос о соответствии либо несоответствии технических характеристик техники своим потребностям не имеет значения для исполнения обязательства по внесению арендной платы при условии, что техника предоставлена в том виде и состоянии, которые определены договором.

Таким образом, доводы ООО "АфганВест" о том, что техника не могла использоваться, суд первой инстанции обоснованно не принял в связи с недоказанностью (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

ООО "АфганВест" обязано внести плату по договору до момента возврата техники.

Учитывая, что актом зафиксирован ремонт техники 07.02.2017, 08.02.2017, 13.02.2017, когда она не эксплуатировалась, данные дни ремонта не подлежат оплате, поскольку обязанность обеспечить исправность техники лежит на исполнителе.

Таким образом, из стоимости договора за 60 дней пользования (с 02.02.2017 по 04.04.2017) подлежит исключению плата за 3 дня, когда зафиксирован ремонт техники.

С учетом пункта 4.1 договора о стоимости дня аренды в размере 13 000 руб., суд верно посчитал, что арендная плата подлежит уплате в сумме 681 000 руб.

Стоимость мобилизации определена в сумме 60 000 руб.

Исходя из того, что ООО "АфганВест" внесло аванс в сумме 160 000 руб., размер неисполненного обязательства заказчика составил 581000 руб.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате уплаченного аванса не имеется, встречные исковые требования исполнителя подлежат удовлетворению в сумме 581000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года по делу N А81-7412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина