Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-3488/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А73-3768/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И. (в порядке статьи 18 АПК РФ для судьи Вертопраховой Е.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 городского поселения "Рабочий поселок Ванино"

на решение от 28.05.2018

по делу N А73-3768/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 городского поселения "Рабочий поселок Ванино" (далее - заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 28.05.2018 по делу N А73-3768/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 28.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.07.2018 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением суда от 23.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 17.08.2018.

Определением суда от 20.08.2018 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 03.09.2018.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказные письма с копиями определений от 28.06.2018, от 23.07.2018, от 20.08.2018 направлены заявителю по адресу: п. Ванино, ул. Молодежная д. 6.

Заказное письмо с копией определения от 28.06.2018 получено представителем заявителя Лаврик Л.А. 06.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (68092116579451).

Заказное письмо с копией определения от 20.08.2018, согласно сведений с сайта "Почта России", получено заявителем 27.08.2018 (письмо N 68092225169475).

Судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда размещались публично на официальном сайте суда в сети интернет, заявитель подал жалобу и должен был отслеживать движение дела.

В соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, принимая во внимание занятие им пассивной процессуальной позиции относительно поданной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Так как указанная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.И. Сапрыкина