Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-5262/18

4 сентября 2018 г.

Дело N А62-7712/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Тула

04.09.2018

Дело N А62-7712/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Боровик Елены Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7712/2017, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к индивидуальному предпринимателю Боровик Елене Александровне (ИНН 672200045878, ОГРНИП 304672236600096) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N МФЖТК-С 14/879 от 01.12.2014 в размере 35023 рублей 14 копеек, задолженности по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобы индивидуального предпринимателя Боровик Елены Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7712/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.09.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.08.2018 было направлено заявителю заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 215110, Россия, г.Вязьма,, Смоленская область, ул.25 лет октября, д.27, кв.4.

Заказное письмо N 30000024726918 возвращено отправителю связи с истечением срока хранения (почтовое извещение вернулось в суд).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.08.2018 г. 10:47:23 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени (с 08.08.2018 по 03.09.2018) для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о наличии которых он был надлежащим образом уведомлен.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 04.09.2018, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку ответчиком получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ, и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ, то податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а неустранение обстоятельств, послуживших основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом и последующее повторное продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для ответчика является возвращение ему апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Боровик Елена Александровна, являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своей жалобы, принимать решение о необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда, а также нести риск наступления последствий совершения или несовершения иных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровик Елены Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7712/2017 возвратить заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 18 листах и почтовый конверт.

Судья

М.М. Дайнеко