Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-13740/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А53-15188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Шмыков М.М. по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 2"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-15188/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества "Связьстрой - 2"

к акционерному обществу "Кроссман и партнеры"

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Кроссман и партнеры" Метлицкого Игоря Иосифовича

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кроссман и партнеры", обществу с ограниченной ответственностью "ПродЭко", ООО "МЕГА ПрофиЛайн" о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, об истребовании имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что до введения в отношении истца банкротных процедур последний выступил продавцом по 5 взаимосвязанным договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ООО "ПродЭко", договоры были исполнены, произведена регистрация перехода права. Впоследствии приобретенное покупателем имущество внесено в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры", затем частично отчуждено в пользу ООО "МЕГА ПрофиЛайн". Конкурсный управляющий оспаривает указанные договоры как единую подозрительную сделку (пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), нацеленную на отчуждение активов истца в ущерб кредиторам и совершенную на заведомо невыгодных условиях (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). С учетом последующего отчуждения имущества покупателем, заявляет виндикационные требования к фактическим владельцам, ссылаясь на невозможность признания таковых добросовестными приобретателями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 требование открытого акционерного общества "Связьстрой-2", заявленное к акционерному обществу "Кроссман и партнеры" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. N 94, выделено в отдельное производство, требование передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Кроссман и партнеры" Метлицкий И.И.

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что ответчик - АО "Кроссман и партнеры", - 22 июня 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-28214/2017-124-34Б был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд указал, что иск основан на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с целью предотвращения удовлетворения требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. При этом судом учтены разъяснения, данные в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в их истолковании, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (пункт 16) и с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236. Суд указал, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате оплаты, полученной по договору купли-продажи, заключенному до возбуждения дела о банкротстве.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца, поскольку иск заявлен не из договора купли-продажи, но к последующему приобретателю имущества, суд неверно понял приведенные им позиции высших судов об истолковании статьи 126 Закона о банкротстве, суд не учел запрет на споры о подсудности между судами, ранее переданный по подсудности спор подлежал рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, виндикационные требования заявлены к ответчику-банкроту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, буквальный текст приведенной нормы права прямо указывает на возможность и необходимость рассмотрения виндикационных требований к ответчику-банкроту в рамках отдельного искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае виндикационное требование и есть неденежное требование имущественного характера о передаче имущества в собственность.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате им оплаты, полученной по договору купли-продажи, который был заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. В ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся именно к случаям, когда имущество должника-банкрота, законность возникновения титула на которое не является предметом спора, подлежит передаче в счет обязательства перед кредитором.

Указанные разъяснения основаны на том, что в подобных случаях за счет конкурсной массы должника происходит преимущественное удовлетворение кредиторов по неденежным обязательствам, что противоречит положениям и смыслу закона о банкротстве.

Между тем, виндикационный иск основан на доводе об отсутствии у должника титула на спорное имущество. Установление данного обстоятельства судом является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска. Не принадлежащее должнику-банкроту имущество не может входить в конкурсную массу. Возврат такого имущества законному владельцу прав иных кредиторов нарушать не может.

Приведенные судом первой инстанции определения Верховного Суда Российской Федерации определениях от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 были приняты именно по делам, где истец, не оспаривая титул должника-банкрота, требовал передачи принадлежащего последнему имущества во исполнение договора.

Таким образом, фактические обстоятельства указанных дел существенно отличаются от предмета настоящего спора. Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции изложенных разъяснений и правовых позиций высших судов правомерны. Виндикационный иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика и подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 года по делу N А53-15188/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко