Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-9709/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-8484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-8484/2018, (судья Сейдалиева А. Т.),

по иску товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске" (ОГРН 1033401197280, ИНН 3448026367) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" (ОГРН 1083444008801, ИНН 3444163813) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Арбат в Красноармейске" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" о возврате стоимости некачественного товара в сумме 6 400 руб., расходов по доставке в размере 500 руб., расходов за ответственное хранение за период с 25.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 19 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении требований в части расходов за ответственное хранение, просил взыскать данные расходы за период с 25.11.2017 по 28.05.2018 в сумме 37 000 руб. в оставшейся части требования оставил без изменений.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

ТСЖ "Арбат в Красноармейске", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Арбат в Красноармейске" (покупатель) и ООО "Чистим-Сервис" (продавец) было достигнуто соглашение о продаже товара - контейнера БК - из 2 мм железа, без крышки.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара, который оплачен истцом в сумме 6 900 руб.

Товар был поставлен истцу и принят им 24.11.2017 года.

При проверке товара истцом выявлены недостатки, составлен дефектный акт

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной стоимости поставленного контейнера, а также компенсации транспортных расходов. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 458, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия качества поставленного ответчиком истцу товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу стоимости некачественного товара в сумме 6 400 руб., расходов по доставке в размере 500 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в части отказа во взыскании расходов за ответственное хранение за период с 25.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 19 200 руб., истец ссылается на то, что представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (часть 3).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Понятие "необходимые расходы", указанное в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае соответствует понятию "реальный ущерб".

Перечень конкретных расходов являющихся необходимыми императивно не установлен, однако, суд полагает, что в указанные расходы могут входить, в частности расходы на охрану товаров, а также меры по предотвращению порчи или уничтожения товара (например, поддержание специального режима хранения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом утверждён тариф за хранение 200 руб. в сутки, в соответствии с которым стоимость хранения контейнера за период с 25.11.2017 по 28.05.2018 составила 37 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, хранение товара осуществлялось на собственной площадке, в связи с чем реальные расходы по аренде площади, на которой хранился контейнер истцом понесены не были.

Каких-либо достоверных доказательств несения истцом расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав, товариществом в материалы дела не представлено.

Установив, что из предмета иска и положенных в его основание доказательств следует, что истец, заявляя требование о возмещении платы за пользование площадкой для хранения контейнера, по существу требует возмещения не реально понесенных расходов, а упущенной выгоды, которую он мог бы получить в результате использования данного помещения в период хранения товара; в отсутствие доказательств того, что истец располагал возможностью сдавать в аренду спорное помещение (или иным образом использовать его и получать прибыль), предпринимал для этого какие-либо действия, но в силу определенных причин был лишен такой возможности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне истца упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, придя к выводу, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует реальный ущерб, и ответственное хранение товара не привело к умалению его имущественных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов за ответственное хранение за период с 25.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 19 200 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-8484/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске" (ОГРН 1033401197280, ИНН 3448026367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина