Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-9689/17

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А66-13201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" представителей Загребельного А.В. по доверенности от 27.08.2018, Мишариной Ю.Л. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу N А66-13201/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23; ИНН 6950181268, ОГРН 1146952008830; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 (место нахождения: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 20б; ИНН 6904031300, ОГРН 1026940509782; далее - Учреждение) о взыскании 1 278 753 руб. 80 коп. задолженности, 5109 руб. 90 коп. неустойки, 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ИНН 6950127373, ОГРН 1106952032660; далее - Служба).

Решением от 14.09.2017 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 278 753 руб. 80 коп. задолженности, 5109 руб. 90 коп. неустойки, 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением экспертизы с разрешением вопросов, указанных в определении Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017. Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права. Суд неправомерно возобновил производство по делу, поскольку денежные средства на депозит арбитражного суда переведены в полном объеме. В результате возобновления производства по делу суд не решил вопрос о назначении экспертизы по делу и не установил обстоятельства, на которые ссылается Общество.

Определением от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2017. Определением от 07.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.01.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 11.01.2018 рассмотрение жалобы отложено на 06.02.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) производство по делу N А66-13201/2016 приостановлено в порядке части 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для проведения судебной экспертизы. Определением суда от 03.05.2018 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 07.06.2018. Определением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) рассмотрение жалобы отложено на 05.07.2018 в связи с необходимостью представления в суд пояснений экспертов по заявленным Обществом возражениям по экспертному заключению. Определением от 05.07.2018 рассмотрение жалобы отложено на 28.08.2018 в связи с запросом экспертов и по ходатайству Общества об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Зориной Ю.В., Черединой Н.В., Зайцевой А.Я., Шадриной А.Н., Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Шадрину А.Н., Зорину Ю.В., Чередину Н.В. (для решения вопроса о возобновлении производства по делу), Романову А.В., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представили запрашиваемые документы, пояснили, что "проект производства работ" отсутствует, поскольку условиями муниципального контракта от 28.03.2016 N 2016.76702 разработка и утверждение указанного документа не предусмотрены, просили вызвать в качестве экспертов Апарину Е.В., Верегину С.М. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове экспертов, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заключение экспертизы, пояснения экспертов, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключили контракт от 28.03.2016 N 2016.76702.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории Учреждения и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Место выполнения работ: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 20б.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 278 753 руб. 80 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 4.4.9 контракта заказчик имеет право в срок, установленный разделом 7 контракта, направить уведомление заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), о готовности к освидетельствованию скрытых работ и о завершении всех работ по контракту.

В пунктах 7.1.1 - 7.1.4 контракта предусмотрено, что приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке, осуществляется по месту выполнения работ и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Подрядчик в течение 2-х рабочих дней после окончания выполнения работ по контракту, уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль и надзор (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по формы КС-3, подписанные со своей стороны, счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС) в одном экземпляре, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления от подрядчика, заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок заказчик подписывает акт выполненных работ и экземпляр подписанного акта выполненных работ передает подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта, заказчик сообщает об этом подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае не устранения недостатков в установленный заказчиком срок, заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами. При этом заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных заказчиком затрат в связи с устранением дефектов и подрядчик обязан их возместить. Приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, определенном условиями настоящего контракта.

В силу пунктов 9.4.1 - 9.4.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 31 968 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Согласно пунктам 12.1 - 12.3, 12.6, 12.7, 12.9, 12.10 расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 3 (три) календарных дня; в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы, выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.08.2016 (включительно), за исключением гарантийных обязательств.

Общество 20.06.2016 направило Учреждению письмо, в котором сообщило о приостановлении производства работ в связи с несоответствием размера площадки требованиям технического задания.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 6 технического задания, установив размер площадки с учетом зон безопасности 24 м х 42 м, размеры игрового поля - 20 м х 40 м.

Общество перечислило Учреждению 472 984 руб. 80 коп. обеспечения платежным поручением от 25.03.2016 N 170.

Общество 21.06.2016 уведомило Учреждение о несоответствии фактических размеров площадки указанным в техническом задании, 15.07.2016 - указало на необходимость демонтажа ворот.

Учреждение 26.07.2016 сообщило Обществу, что ворота демонтированы.

Общество 29.07.2016 сообщило Учреждению о том, что приступает к выполнению работ с 02.08.2016.

Общество 02.08.2016 указало Учреждению на необходимость засыпки площадки песком, сведения о котором отсутствую в техническом задании. В этой связи для получения разъяснений подрядчик приостановил работы.

Учреждение 05.08.2016 сообщило Обществу, что предоставление материалов и оборудования является обязанностью подрядчика, указало на необходимость предоставить журнал производства работ в срок до 05.08.2016.

Общество 05.08.2016 указало Учреждению, что заказчиком выполнена засыпка площадки щебнем на площади не менее 1000 кв.м, установлен бордюр по краям площадки.

Общество 12.08.2016 сообщило Учреждению, что выполнение работ должно производиться только в рабочие дни и в присутствии Службы.

Общество 15.08.2016 уведомило Учреждение о приостановлении работ ввиду осадков, 23.08.2016 сообщило, что работы по подсыпке основания завершены.

Учреждение 29.08.2016 уведомило Общество о необходимости приостановления работ ввиду отступления от условий контракта. К письму приложен акт, в котором зафиксированы нарушения: не соответствие ширины покрытия требованиям документации, некачественно выполнены работы по уплотнению основания; отсутствуют сертификаты, журнал производственных работ; а 30.08.2016 указало, что отступлений от условий контракта не обнаружено.

Учреждение 01.09.2016 составило акт, в котором указало: в результате осмотра площадки установлено, что площадь уложенного искусственного спортивного покрытия составляет 1008 кв.м, что соответствует сметной документации. Качество уложенного покрытия соответствует всем требованиям контракта, технического задания и сметной документации. Засыпка поля песком, трамбовка, выравнивание, выполнены подрядчиком, соответствуют требованиям технического задания и сметной документации.

Учреждение 07.09.2016 составило акт, в котором указало, что ширина покрытия не соответствует технической документации, покрытие имеет затертости, отсутствуют следы ворса.

Общество 21.09.2016 передало Учреждению: акт выполненных работ на 1 278 753 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ, оригинал письма с требованием о возврате обеспечения, уведомление об окончании выполнения работ, сертификат на резиновую крошку.

Учреждение 26.09.2016 указало Обществу о том, что на покрытии имеются затертости и отсутствие ворса, ширина покрытия не соответствует технической документации, покрытие не соответствует техническим требованиям.

Служба 27.09.2016 сообщила Учреждению о невозможности подписания актов. Отказ в приемке выполненных работ мотивирован двумя фактами: несоответствием ширины рулона искусственной травы требованиям технической документации к контракту и не соответствием акта формы КС-2 унифицированной форме.

Общество 28.10.2016 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту и осуществить возврат обеспечения исполнения контракта.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Общество 03.11.2016 указало Учреждению на необходимость 127 875 руб. 38 коп. уплаты штрафа.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по контракту работы составила 1 278 753 руб. 80 коп. Истец также начислил на основании пункта 9.4.1 контракта и предъявил ответчику 5109 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.10.2016 по 09.11.2016. Истец также заявил о возврате 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта, возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 278 753 руб. 80 коп. задолженности, 5109 руб. 90 коп. неустойки, 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждение в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указало на некачественное выполнение работ по контракту и невозможность принятия и оплаты таких работ на социальном объекте (школа), 25.04.2017 в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертных организаций предложило общество с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" и автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" (город Тверь), перед экспертом просило поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории Учреждения требования технического задания (приложение 1) к контракту от 28.03.2016 N 2016.76702, техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, СП Требованиям к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием; соответствуют ли примененные материалы при выполнении работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории Учреждения техническим условиям производителя и сертификатам качества.

Общество в суде первой инстанции возразило против проведения экспертизы. При этом предложило иные вопросы эксперту: соответствуют ли выполненные работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории Учреждения по объему и качеству, используемым материалам требованиям контракта от 28.03.2016 N 2016.76702 и технического задания (приложение 1). Если нет, то какие отступления найдены в ходе экспертизы и являются ли указанные отступления результатом нарушения технологии выполнения работ или результатом эксплуатации объекта заказчиком. Соответствуют ли примененные при выполнении работ материалы техническим условиям производителя ТО "Карат" и сертификатам качества ТО "Карат". Какова стоимость качественно выполненных работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории Учреждения. В качестве экспертной организации указало общество с ограниченной ответственностью "Ротонда".

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Тверской области назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" эксперту Верегиной Светлане Михайловне, перед экспертом поставлены вопросы в редакции истца. Суд указал, что стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., предложил Учреждению в течение двух недель перечислить на депозит суда указанную сумму, приостановил производству по делу.

Определением от 22.06.2017 суд исправил в определении суда от 13.06.2017 опечатку в указании стоимости экспертизы, указал, что вместо "15 000 руб." следует читать "60 000 руб.".

Общество 21.07.2017 направило в суд первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по делу, указав в обоснование, что ответчик не внес плату за проведение экспертизы на депозит суда, материалы дела эксперту не направлены, действия ответчика приводят к затягиванию производства по делу.

Определением от 07.08.2017 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 06.09.2017.

В судебном заседании 06.09.2017 суд рассмотрел дело в присутствии представителя истца, закончил рассмотрение вопроса по существу и принял по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверяя данный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 60 000 руб. внесены Учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 16.06.2017 и 28.06.2017 платежными поручениями N 516, 464, то есть своевременно и в полном объеме в соответствии с требованиями суда первой инстанции. Разница в датах оплаты связана не с действиями ответчика, направленными на затягивание процесса, а с неверным указанием судом в определении от 13.06.2017 стоимости проведения экспертизы, устранением в последующем определением от 22.06.2017 опечатки в указании денежной суммы.

При этом даже с учетом устранения судом опечатки ответчик перечислил на депозит суда первой инстанции денежные средства в полном объеме в установленные сроки, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Тверской области возвратил Учреждению с депозитного счета 60 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 16.06.2017 N 464, от 28.06.2017 N 516, за проведение экспертизы, то есть после поступления апелляционной жалобы Учреждения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о качестве и стоимости выполненных работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории Учреждения имеет значение для решения настоящего дела по существу, учитывая разногласия сторон, данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного заключения в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, ходатайство Учреждения о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны о назначении по делу судебной экспертизы и обязав перечислить денежные средства на депозит суда, не проверил поступление и наличие данных денежных средств на депозите суда, необоснованно указал на невыполнение ответчиком определения суда, возобновил производство по делу и в отсутствие представителя ответчика отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине невнесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда первой инстанции 60 000 руб. за проведение экспертизы имелись.

Как на момент возобновления производства по делу, так и на момент принятия по делу решения от 14.09.2017 денежные средства находились на депозитном счете Арбитражного суда Тверской области, плательщику не возвращены, в экспертную организацию ни денежные средства, ни материалы дела судом не направлены.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционная инстанция считает, что судом нарушены правила статьи 82 АПК РФ.

В связи с этим по ходатайству Учреждения определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз", эксперту Верегиной Светлане Михайловне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 по объему и качеству, используемым материалам требованиям контракта от 28.03.2016 N 2016.76702 и технического задания (приложение 1 к контракту); если нет, то какие отступления были найдены в ходе экспертизы. Являются ли указанные отступления результатом нарушения технологии выполнения работ, использованных материалов или результатом эксплуатации объекта заказчиком; соответствуют ли примененные при выполнении работ материалы техническим условиям производителя ТО "Карат" и сертификатам качества ТО "Карат"; какова стоимость качественно выполненных работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4?

При этом возражений против экспертной организации, поставленных вопросов истец в апелляционной инстанции не заявил.

Все возражения истца сводились к несогласию с назначением по делу экспертизы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

В данном случае из материалов дела, многочисленной переписке сторон видно, что между сторонами как в период срока выполнения работ, так и на момент сдачи работ имелись разногласия по качеству работ и возможности использовать результат работ.

В связи с возникшим спором, обращением истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за выполненные работы и возражениями ответчика по качеству работ ходатайство стороны о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Поэтому все возражения истца в этой части не принимаются во внимание.

По ходатайству Учреждения определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз", эксперту Верегиной Светлане Михайловне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 по объему и качеству, используемым материалам требованиям контракта от 28.03.2016 N 2016.76702 и технического задания (приложение 1 к контракту); если нет, то какие отступления были найдены в ходе экспертизы. Являются ли указанные отступления результатом нарушения технологии выполнения работ, использованных материалов или результатом эксплуатации объекта заказчиком; соответствуют ли примененные при выполнении работ материалы техническим условиям производителя ТО "Карат" и сертификатам качества ТО "Карат"; какова стоимость качественно выполненных работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4?

Как следует из заключения экспертизы, письменных пояснений экспертов, работы по устройству футбольного поля на объекте Учреждения по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 20б, не соответствуют требованиям контракта и технической документации к нему, искусственное покрытие (трава) не соответствует рекомендациям, предъявляемым к покрытиям для устройства футбольного поля, на момент проведения исследования покрытие обладает характеристиками и дефектами, способными привести к возникновению травм у пользователей покрытия.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его письменных пояснений. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для вызова эксперта в судебное заседание и назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Все заключения экспертной организации однозначные, в подтверждение выводов представлены технические ссылки на документы, фотоматериалы.

Доводы Общества о том, что экспертная организация не дала ответы на поставленные вопросы, в заключении имеются неточности, пороки оформления, содержания, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются текстом заключения, письменными пояснениями, представленными в апелляционный суд.

В данном случае исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле документов, многочисленной переписке сторон, возражений ответчика, заключения судебной экспертизы, письменных пояснений к ему следует, что выполненные истцом работы, а также используемые им материалы не отвечают условиям контракта, а также техническим требованиям, об этом подробно указано в экспертном заключении.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что покрытие имеет дефекты, непосредственно связанные с ненадлежащей эксплуатацией Учреждением, не принимаются во внимание как недоказанные, а также исходя из условий контракта, необходимости использования объекта надлежащего качества в течение длительного времени, статуса объекта (территория средней школы), который должен отвечать требованиям травмобезопасности, износоустойчивости, водонепроницаемости (техническое задание), субъектов - фактических пользователей (учащиеся школы).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом условий контракта, представленные к оплате работы таким условиям и техническому заданию не соответствуют, контракт не исполнен, работы не выполнены в течение длительного времени (до настоящего времени), меры истцом не предпринимаются в связи с несогласием с позицией ответчика. В связи с этим такие работы оплате не подлежат полностью.

Поскольку все остальные требования являются производными от основного требования о взыскании долга, при отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга, требования о взыскании обеспечения, неустойки, судебных расходов в пользу истца удовлетворению также не подлежат. В иске следует отказать.

Судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы и перечислению на депозит апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ, возмещаются ответчику за счет истца.

С депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы согласно счету от 26.04.2018 N 215 перечисляются денежные средства в размере 60 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу N А66-13201/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 60 000 руб. за проведение экспертизы, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" 60 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету от 26 апреля 2018 года N 215.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина