Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-12729/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-25576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии": Южалкина С.В. от 25.07.2018, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиновьева Дениса Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года

в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика

по делу N А60-25576/2018,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" (ОГРН 1077450000946, ИНН 7450047940)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Денису Юрьевичу (ОГРН 314667929300109, ИНН 666402474535)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Денису Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 521 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 02.08.2018 истцом в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию соответчика - Леш Викторова Николаевича.

Определением суда от 03.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2018.

Определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть определения от 02.08.2018) в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" о привлечении Леш Викторова Николаевича к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика отменить, привлечь Леш В.Н. в качестве соответчика. Заявитель указывает, что судом не учтены положения главы 28.1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил об уточнении даты обжалуемого судебного акта, а именно просит считать дату обжалуемого определения суда в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика - 09.08.2018.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ в обход требований ст. 125 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Денису Юрьевичу о взыскании 5 521 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Исковое требование основано на перечислении истцом ответчику в отсутствие установленных законом или сделкой оснований денежных средств в размере 5 521 000 руб. 00 коп. в период с 18.05.2015 по 25.12.2015. Правовое основание заявленного требования обосновано положениями ст. ст. 8, 153, 307, 1002, 1003, 1005, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию соответчика - Леш Викторова Николаевича обоснованно тем, что Леш В.Н. в спорный период являлся директором ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии". По мнению истца, совместными действиями Зиновьева Д.Ю. и Леш В.Н. обществу причинены убытки в размере 5 210 00 руб. в виде оплаты услуг ИП Зиновьева Д.Ю. по агентскому договору от 12.01.2015 N 02/ИП. Правовое обоснование требований основано на положениях ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, заявив о привлечении к участию соответчика, истец, по сути, изменил предмет и основание ранее заявленного иска, что в силу положений ст. 49 АПК РФ является недопустимым.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу, отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым судом без участия в деле в качестве соответчика - Леш В.Н., заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении соответчика в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу N А60-25576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина