Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-14327/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-26127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО УК "Лидер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-26127/2018

по иску ООО УК "Лидер"

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-26127/2018 возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 09.07.2018 отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку в утвержденном проекте договора управления в п. 7.5 установлено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения - в судебном порядке, путем подачи иска в суд по месту нахождения обслуживаемого многоквартирного дома в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, аналогичное исковое заявление подано в рамках дела N А32-27012/2018, которое суд принял к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом N 41-н корпус 1 по ул. Анапское шоссе, г. Новороссийск от 31.10.2017, заключенный между ООО УК "Лидер" и сособственником Квасневским Сергеем Борисовичем.

Пунктом 7.5 указанного договора действительно установлено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения - в судебном порядке, путем подачи иска в суд по месту нахождения обслуживаемого многоквартирного дома в Арбитражный суд Краснодарского края.

Однако, ответчик по настоящему делу - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату, зарегистрирован по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, строение 3 (https://egrul.nalog.ru/).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком в материалах настоящего дела отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спор между истцом и ответчиком вытекает из внедоговорных обязательств.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не содержит сведений о наличии у ответчика филиала на территории Краснодарского края.

На основании изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Москвы.

Оснований для определения подсудности спора по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Данный спор не носит корпоративный характер и не подпадает под правила, предусмотренные статьями 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление его подателю.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении искового заявления не уплачивается.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 N 1101.

Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-26127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ИНН 2315187123, ОГРН 1142315001982) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2018 N 1101.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик