Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-27669/18

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-75358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руслан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года по делу N А40-75358/17,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческая дирекция Центр недвижимости" (ИНН 7703806686, ОГРН 1147746191340)

к ООО "ТД "Руслан" (ИНН 7734139249, ОГРН 1027739266609)

о взыскании оплаты оказанных услуг

и встречному иску

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащении

при участии в судебном заседании:

от истца Булыгина Д.В. по доверенности от 21.09.2017

от ответчика Фаизов Е.Л. по доверенности от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Руслан" о взыскании основного долга в размере 650 000 рублей, а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 15 025,69 рублей, с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований.

Во встречном исковом заявлении Ответчик просил признать дополнительное соглашение о 16.04.2015 к Договору недействительной сделкой, а также взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-75358/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договором от 16.06.2014 N ВЮ-33/14 (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели возмездного оказания услуг Договора, регулирующегося положениям норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель (Истец) принял на себя обязательство оказать Заказчику (Ответчик) юридические услуги, связанные с выкупом нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м., находящегося по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 2 (далее - Нежилое помещение), используемого Заказчиком на праве аренды на основании договора аренды от 12.05.2008 N 01-00586/08, до момента принятия судебного акта по исковому заявлению об оспаривании цены выкупа Нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказание услуг производилось в 4 этапа:

1-й этап: подготовка и направление в ДГИ по почте или иным должным образом протокола разногласий и подписанного с учетом протокола разногласий договора купли-продажи Недвижимого имущества. Окончанием этого этапа, является отметка о получении.

2-й этап: подготовка и направление искового заявления об оспаривании цены договора купли-продажи Недвижимого имущества с Заказчиком в арбитражный суд первой инстанции; участие в судебном заседании со стороны Заказчика (Истца). Окончанием этого этапа является принятие арбитражным судом первой инстанции судебного решения.

3-й этап: (в случае необходимости): подготовка отзыва на апелляционную жалобу (подготовка жалобы) в арбитражный суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Окончанием этого этапа является принятие постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4-й этап: (в случае необходимости): подготовка отзыва на кассационную жалобу (подготовка жалобы); участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Окончанием этого этапа является принятие постановления арбитражным судом кассационной инстанции.

Договорное обязательство было исполнено истцом в соответствии с его условиями и в полном объеме.

Согласно разделу 5 указанного Договора стоимость услуг составила 300 000 рублей, оплата которых осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, условие о стоимости услуг, было изменено в результате заключения соглашения к Договору от 16.04.2015.

В новой редакции стоимость услуг составила 1 300 000 рублей, что в более чем 4 раза выше стоимости услуг первоначально согласованной сторонами.

В отсутствие документального подтверждение доводов Ответчика о недействительности дополнительного соглашения, а также на основании произведенных ответчиком платежей, в размере, превышающем первоначальные условия договора, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт одобрения Ответчиком спорной сделки.

На протяжении всего периода осуществления расчетов и до момента направления досудебной претензии, ни одна из сторон не имела претензий к порядку осуществления расчетов, не уведомляла контрагента о допущенных нарушения.

Однако, как установлено судом, заказчиком была внесена сумма по Договору, на 350 000 рублей, то есть превышающая согласованную стоимость услуг.

Такое поведение сторон, определенно позволяет установить, что стороны при расчетах исходили из изменившейся редакции договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного первоначально иска и необоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-75358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова