Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-4959/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А36-3804/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу N А36-3804/2018 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940; ОГРН 1154827013384) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9 600 руб. финансовой санкции за период со 2.02.2016 по 20.03.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 9 600 руб. финансовой санкции за период с 02.02.2016 по 20.03.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 9600 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истец, в нарушение п. 10 ст.12 закона об ОСАГО, не представил поврежденное транспортное на осмотр по месту нахождения Страховщика. Полагает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, а также, что истец искусственно увеличил период начисления неустойки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 26.12.2015 в 16:00 по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 31 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 3201 А, г/н У478ХО 48 под управлением собственника Погосяна С.С. и Тойота Королла, г/н К820ВН 48 под управлением Самохина С.В. собственника Самохиной О.И., согласно справки о ДТП 48 АА N 020831 (л.д. 12).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), виновником ДТП является Погосян С.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0368095258).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0321504912 (л.д. 15).

12.01.2016 филиалом ответчика получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов (л.д. 7), поданное истцом на основании заключенного 11.01.2016 с потерпевшей Самохиной О.И. договора уступки права требования N 12/16.

Исходя из экспертного заключения N 12-16 от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54394 руб. с учетом износа.

Платежным поручением N 302 от 21.03.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 44900 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2907/2016 от 01.06.2016, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано 9494 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-7146/2016 от 27.09.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 36837,34 руб. за период со 2.02.2016 по 11.07.2016., а также судебные расходы.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) N 12/16 от 11.01.2016, новому кредитору перешло право требования финансовой санкции.

В связи с тем, что вышеуказанными решениями по делам N N А36-2907/2016, А36-7146/2016, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, а именно: наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора, а также неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 9600 руб. за период со 02.02.2016 по 20.03.2016.

Размер финансовой санкции проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в связи с бездействием страховщика.

С учетом положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 12/16/Ф от 22.03.2018. Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом. Указанные расходы в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением N 263 от 26.03.2018.

Суд области, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, принимая во внимание однотипность заявленного иска аналогичным искам, имеющим массовый характер, а также производный характер требования о взыскании финансовой санкции, суд области обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, правомерно возложены судом на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика 9600 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу N А36-3804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов