Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-17670/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-32410/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17670/2018) ГБУЗ ЛО "Выборгская СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-32410/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению государственного учреждения - УПФР в Выборгском районе Ленинградской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская стоматологическая поликлиника"

о взыскании штрафных санкций

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение, Поликлиника) штрафных санкций за представление неполных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в размере 64 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.05.2018 требования Управления удовлетворены.

На основании заявления Учреждения судом составлено мотивированное решение от 29.05.2018.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Управление не доказало, что оно уведомляло Учреждение о том, что данные, полученные 03.10.2016 не содержат сведений о застрахованных лицах. Также податель жалобы полагает, что судом не исследовано наличие в нарушении вины Учреждения. Учреждение ссылается на установление судом неправильного срока обжалования судебного акта.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Учреждения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Поликлиника является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

03.10.2016 Поликлиника представила в Фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М по типу "исходная" за сентябрь 2016 года на 0 застрахованных лиц.

23.12.2016 Поликлиника представила в Фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, по типу "дополняющая" Учреждение представило за сентябрь 2016 года на 129 застрахованных лиц.

24.03.2017 Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете N 257S18170006788 от 24.03.2017.

В объяснениях на указанный акт Поликлиника указала, что представила сведения по форме СЗВ-М по типу "исходная" 03.10.2016, в ответ на отправленный файл, содержащий форму СЗВ-М по типу "исходная" в электронном виде Управлением был направлен протокол контроля отчетности, что статус протокола положительный. 23.12.2016 Управление уведомило Учреждение о том, что данные, полученные 03.10.2016 не содержат сведений о застрахованных лицах и был составлен протокол сверки. Учреждением незамедлительно повторно были направлены сведения по форме СЗВ-М по типу "дополняющая" на 129 застрахованных лиц. Учреждение полагает, что полные данные, предоставленные 03.10.2016 были утрачены в результате сбоя работы системы Контур-Экстерн.

По результатам рассмотрения материала проверки Управлением принято решение от 28.04.2017 N 257S19170006678, которым Поликлиника привлечена к ответственности за не представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года в виде штрафа в сумме 64 500 руб.

Поликлинике выставлено требование от 17.05.2017 N 257S01170188268 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 06.06.2017 в сумме 64 500 руб.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ в указанную норму внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 отменена обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды").

Как установлено судом, отчетность за сентябрь 2016 года представлена страхователем по форме СЗВ-М по типу "дополняющая" в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 23.12.2016 при установленном сроке до 17.10.2016.

Следовательно, Поликлиникой нарушен срок представления сведений по форме СЗВ-М сентябрь 2016 года.

Ссылка Поликлиники на проблемы технического характера, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для освобождения организации от ответственности, предусмотренной за представление неполных сведений по форме СЗВ-М в установленный законодательством срок.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования страхователь правомерно привлечен к ответственности за не представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 64500 руб. (500 * 129)

Ссылка подателя жалобы на Положения п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 14.12.2009 N 987н отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае указанные нормы не могут быть применимы, т.к. полные и достоверные сведения на 129 застрахованных лиц Учреждением представлены лишь однажды и по истечении установленного законом срока (23.12.2016) и не требовали внесения исправлений, а сведения, представленные 03.10.2016 не содержали какую-либо информацию о 129 застрахованных лицах предоставленную позднее.

Довод Поликлиники о том, что Управление не исполнило свою обязанность по уведомлению об устранении имеющихся расхождений, не состоятелен, поскольку в объяснениях к акту проверки Поликлиника указывает, что сведения о 129 застрахованных лицах направил после получения от Управления соответствующей информации.

Доказательства исполнения требования в установленный срок Учреждением не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Управлением требований о взыскании штрафных санкций.

Довод подателя жалобы о неправильном разъяснении прав на обжалование судебного акта не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как установлено в части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В резолютивной части решения судом указано, что он, при вынесении решения руководствовался статьями 110, 167 - 170, 229 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что само по себе неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта, не может служить правовым основанием для отмены принятого в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства решения, поскольку не изменяет установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-32410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева