Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38239/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-203925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совершенный свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-203925/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1784)

по первоначальному иску: ООО "Совершенный свет"

к ООО "Конвент"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Конвент"

к ООО "Совершенный свет"

об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Устинова М.В. по доверенности от 22.01.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального иска ООО "Совершенный свет" к ООО "Конвент" о взыскании основного долга в размере 34 262 руб. 88 коп. - отказано. Встречный иск об обязании исполнить обязательства путем принятия неликвидного, некачественного товара, удовлетворен.

Суд обязал ООО "Совершенный свет" исполнить обязательства, в соответствие с п.п. 1.12 и п.п. 1.13 Договора поставки N СС-2017/05-11 от 11.05.2017, с учетом протокола разногласий, а именно в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем принятия следующего неликвидного Товара:

1. USL-C-009/PT365 Светильник садовый на солнечной батарее Yellow sparkle. Серия Classic, в количестве 76 штук;

2. USL-S-116/RT085 Светильник садовый на солнечной батарее Butterfly on rock. Серия Special, в количестве 6 штук;

3. USL-C-008/PT365 Светильник садовый на солнечной батарее Golden asterix. Серия Classic, в количестве 63 штуки;

4. USL-S-015/PT350 Светильник садовый на солнечной батарее Magic lantern. Серия Special, в количестве 9 штук.

Суд обязал ООО "Совершенный свет" исполнить обязательства, в соответствие с п.п.3.8. и п.п.3.10. Договором поставки N СС-2017/05-11 от 11.05.2017 с учетом протокола разногласий, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем принятия следующий некачественного Товара:

1. USL-S-628/PT070 Wings SET 12 Светильник садовый на солнечной батарее на прищепке RGB свет. 1*LR Ni-Mh аккумулятор в/к. IP44, в количестве 16 штук.;

2. USL-S-106/PT075 Светильник садовый на солнечной батарее Magic dragonfly.Cepnfl Special, в количестве 1 штуки.

Суд взыскал с ООО "Совершенный свет" в пользу ООО "Конвент" неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп.

Суд произвел зачет встречных однородных требований в результате которого:

Суд обязал ООО "Совершенный свет" исполнить обязательства, в соответствие с п.п. 1.12 и п.п. 1.13 Договора поставки N СС-2017/05-11 от 11.05.2017, с учетом протокола разногласий, а именно в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем принятия следующего неликвидного Товара:

1. USL-C-009/PT365 Светильник садовый на солнечной батарее Yellow sparkle. Серия Classic, в количестве 76 штук;

2. USL-S-116/RT085 Светильник садовый на солнечной батарее Butterfly on rock. Серия Special, в количестве 6 штук;

3. USL-C-008/PT365 Светильник садовый на солнечной батарее Golden asterix. Серия Classic, в количестве 63 штуки;

4. USL-S-015/PT350 Светильник садовый на солнечной батарее Magic lantern. Серия Special, в количестве 9 штук.

Суд обязал ООО "Совершенный свет" исполнить обязательства, в соответствие с п.п.3.8. и п.п.3.10. Договором поставки N СС-2017/05-11 от 11.05.2017 с учетом протокола разногласий, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем принятия следующий некачественного Товара:

1. USL-S-628/PT070 Wings SET 12 Светильник садовый на солнечной батарее на прищепке RGB свет. 1*LR Ni-Mh аккумулятор в/к. IP44, в количестве 16 штук.;

2. USL-S-106/PT075 Светильник садовый на солнечной батарее Magic dragonfly.Cepnfl Special, в количестве 1 штуки.

Суд взыскал с ООО "Совершенный свет" неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 740 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Совершенный свет" (истец по первоначальному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 0000 рублей или 10 740 рублей и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Конвент" (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N СС-2017/05-11 от 11.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец поставлял в адрес Ответчика электротовары.

Как указывает Истец, Ответчик не оплатил товар, поставленный по товарной накладной N 10571 от 11.07.2017 на сумму 34 262,88 руб., Счетами-фактурами: N 10677 от 11.07.2017 на сумму 34 262,88 руб.

23.08.2017 Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Как указывает Истец, после выставления претензии, Ответчик погасил частично долг.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Договор поставки от 11.05.2017 N СС-2017/05-11 был заключен с учетом протокола разногласий.

В соответствии с п.п. 1.13. Договора и протоколом разногласий, Ответчик имеет право вернуть весь неликвидный товар Истцу. Неликвидным товаром считается Товар, реализация которого за 40 (сорок) календарных дней с момента поставки составила менее 50%.

Указанным Договором, с протоколом разногласий в п.п. 1.13 установлен безусловный возврат, силами и за счет Ответчика.

Товар в рамках указанного Договора был поставлен Истцом 22 мая 2017 года по товарной накладной N 7703. В настоящий момент Ответчиком сформирована возвратная накладная ТОРГ-12 и счет фактура NКТ00-В00168 от 14.11.2017 года, в которой значится неликвидный товар на общую сумму 10 862,82 рублей, для возврата Истцу в соответствии с п. 1.13 указанного Договора.

Ответчиком в адрес Истца была сформирована претензия N 163 от 15.11.2017 года, направленная почтовым отправлением 15.11.2017 N 14009017010173, в которой Ответчик в установленные сроки по Договору с протоколом разногласий, просит направить уполномоченного представителя для приемки неликвидного товара и его отгрузки в адрес Истца.

Таким образом, общая сумма возврата неликвидного Товара по Договору с протоколом разногласий составляет 10862,82 рублей.

Товар в рамках указанного договора был поставлен Истцом 22 мая 2017 года по товарной накладной N 7703.

Ответчиком сформирован Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-сопроводительных ценностей формы ТОРГ-2 от 13.11.2017 года N КТ00-В00170, в котором значится некачественный товар на общую сумму 1 653,39 рублей, для возврата Истцу в соответствии с п.п. 3.10 указанного договора.

Ответчиком в адрес Истца была сформирована претензия N 162 от 15.11.2017 года, направленная почтовым отправлением 15.11.2017 N 14009017010142, в которой Ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения претензии просит Истца направить уполномоченного представителя для приемки некачественного товара и его отгрузки в адрес Истца.

Таким образом, общая сумма возврата некачественного Товара по Договору с протоколом разногласий составляет 1 653,39 рублей.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ надлежащим доказательством указанных обстоятельств могут явиться только платежные поручения с назначением платежа.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 776 от 19.03.2018 г. на сумму 21 746 руб. 76 коп. с назначением платежа "Оплата по накладной N 10571 от 11.07.2017 - 21 746-67 руб.", получатель "ООО "Совершенный свет".

В связи с тем, что долг оплачен 19.03.2018, на ответчика подлежит отнесению расходы по оплате госпошлины в сумме 1 260 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора задолженность Ответчика перед Истцом по оплате задолженности за поставленный товар - отсутствует.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки от 11.05.2017 N СС-2017/05-11, Ответчик принимает на себя поставку, а Истец - приемку и оплату хозяйственно-бытового Товара.

Согласно п.п. 1.13 Договора и протокола разногласий, Покупатель имеет право вернуть весь неликвидный Товар Поставщику. Неликвидным считается Товар, реализация которого за 40 (Сорок) календарных дней с момента поставки составила менее 50%.

Пункт 1.13 Договора предусматривает безусловный возврат Товара, силами и за счет Поставщика. Поставщик обязан вывезти Товар со склада Покупателя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения требования о возврате Товара.

На день рассмотрения настоящего спора у Покупателя сформирован универсальный передаточный документ N КТ00-В00168 от 14 ноября 2017 года, в котором значится следующий неликвидный Товар на общую сумму 10862,82 рублей, для возврата Ответчику согласно п.п.1.13 Договора.

ООО "Конверт" выполнило свои обязательства и произвело приемку и оплату хозяйственно-бытового Товара Ответчика по товарной накладной N 7703 от 22.05.2017 года в обусловленные сроки, подтверждается платежным поручением N 2801 от 2508.2017.

15.11.2017 в адрес Ответчика была сформирована претензия N 163 и направлена почтовым отправлением. В данной претензии Истец обращался к Ответчику с требованием о направлении своего представителя (уполномоченного перевозчика, экспедитора) для приемки неликвидного Товара и его отгрузки в адрес Ответчика в установленные сроки.

20.11.2017 Ответчиком была получена претензия в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14009017010142. Претензия оставлена последним без ответа, требования указанные в претензии в добровольном порядке не были выполнены.

Товар в рамках указанного договора был поставлен Истцом 22.05.2017 по товарной накладной N 7703. Ответчиком сформирован Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-сопроводительных ценностей формы ТОРГ-2 от 13.11.2017 года N КТ00-В00170.

Ответчиком в адрес Истца была сформирована претензия N 162 от 15.11.2017 года, направленная почтовым отправлением N 14009017010173, в которой Ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения претензии просит Истца направить уполномоченного представителя для приемки некачественного товара и его отгрузки в адрес Истца. Претензия оставлена последним без ответа, требования указанные в претензии в добровольном порядке не были выполнены.

Истцом по встречному иску заявлено требование о присуждении суммы на случай неисполнения судебного акта, в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Учитывая, что возражения относительно заявленных требований ответчиком не заявлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречный требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После предъявления требований ООО "Конверт" об обязании исполнить обязательства по договору, ООО "Совершенный свет" не предпринимал попытки по урегулированию соответствующих разногласий, что говорит об отсутствии перспективы урегулирования такого.". спора.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Ответчиком по настоящему делу заявлено требование о взыскании с истца денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Исходя из суммы 10862,82 рублей (неликвидный товар) и 1653,39 рублей (некачественный товар). Поскольку общая сумма Товара (неликвидного и некачественного) составляет 12516,21 рубль и являлась для Ответчика более выгодой при условии исполнения судебного акта, то Истец в своем встречном исковом заявлении посчитал соразмерным присуждение компенсации в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения решением суда первой инстанции считаются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению ответчику, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об уменьшении размера государственной пошлины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не установив оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-203925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева