Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-4856/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А23-8157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Калуга, ИНН 4026004800, ОГРН 1024001429110) в лице конкурсного управляющего Москаленко Александра Викторовича (г. Москва), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сколково" (г. Москва, ИНН 7729708130, ОГРН 127746287613), индивидуального предпринимателя Барышева Федора Викторовича (г. Москва, ИНН 772402842406, ОГРНИП 307770000534578), индивидуального предпринимателя Гориной Анны Николаевны (г. Калуга, ИНН 504306316669, ОГРНИП 314402714100012), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Домбровской Валентины Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью "Орсайт" (г. Москва, ИНН 7702290511, ОГРН 1027739091005), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066824, ОГРН 1044004426597), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сколково" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу N А23-8157/2016 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сколково" (далее - ООО "Сколково") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., 1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24; с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., 1-й этаж, помещения 22- 26; с кадастровым номером 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м., 1-этаж, помещения: 1-12, 14, 15, расположенные по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 24, а так же объекта незавершенного строительства - строения общей площадью 771 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14. Указанному исковому заявлению был присвоен номер дела А23-2977/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Домбровская Валентина Ильинична.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование ООО "Глобус" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., 1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24; с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., 1-й этаж, помещения 22-26; с кадастровым номером 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м., 1-этаж, помещения: 1- 12, 14, 15, расположенных по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 24. Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А23-8157/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орсайт", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендаторы спорных нежилых помещений - индивидуальный предприниматель Барышев Федор Викторович (далее - ИП Барышев Ф.В.), индивидуальный предприниматель Горина Анна Николаевна (далее - ИП Горина А.Н.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Сколково", ИП Барышев Ф.В., ИП Горина А.Н. 23.01.2018 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

ИП Барышев Ф.В. и ИП Горина А.Н. в своих заявлениях просили взыскать расходы на представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 руб. каждый.

ООО "Сколково" просило взыскать расходы на представителей, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 670 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 с ООО "Глобус" в пользу ООО "Сколково" взыскано 355 000 руб., в пользу ИП Гориной А.Н. - 40 000 руб., в пользу ИП Барышева Ф.В. - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сколково" о взыскании судебных расходов с ООО "Глобус" в полном объёме, ООО "Сколково" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что участие двух представителей во всех судебных заседаниях было нецелесообразно. ООО "Сколково" указывает на то, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений на количество представителей стороны по делу, рассматриваемый спор являлся сложным в силу продолжительности, большого количества судебных заседаний в нескольких судебных инстанциях, большого объема доказательственной базы по делу, в связи с чем считает, что заявленные судебные издержки из расчета на двух представителей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания судебных расходов по заявлению ООО "Сколково", суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сколково" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Надежда" (исполнитель) 01.09.2016 заключили договор на оказание юридических услуг N 48 (далее - договор от 01.09.2016 N 48), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами дела N А23-2977/2015 с целью оценки правовой позиции и дальнейшего участия в деле (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2016 N 48 исполнитель назначает ответственное лицо за исполнение услуг по указанному договору Миронову Наталью Николаевну.

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2016 N 48 установлено, что заказчик вносит оплату в размере 25 000 руб. по договору в кассу исполнителя на момент заключения договора. Исполнитель оформляет поступление денежных средств приходным кассовым ордером. После окончания работ оформляется акт выполненных работ.

Оплата предусмотренных договором от 01.09.2016 N 48 услуг произведена ООО "Сколково" в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 01.09.2016.

Актом выполненных работ от 01.09.2016 N 46/1 подтверждается выполнение исполнителем услуг по договору от 01.09.2016 N 48 в полном объеме. Акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, между ООО "Сколково" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Надежда" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016 N 49 (далее - договор от 05.09.2016 N 49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.09.2016 N 49 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- сбор и подготовка необходимых документов (пункт 1.1.1 договора от 05.09.2016 N 49);

- подготовка возражения и предоставление доказательств по исковому заявлению ООО "Глобус" в лице конкурсного управляющего Москаленко А.В. к ООО "Сколково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 1.1.2 договора от 05.09.2016 N 49);

- участие в судебных заседаниях по делу N А23-2977/2015 по иску ООО "Глобус" в лице конкурсного управляющего Москаленко А.В. к ООО "Сколково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 1.1.3 договора от 05.09.2016 N 49).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.09.2016 N 49 исполнитель назначает ответственное лицо за исполнение услуг по указанному договору Миронову Наталью Николаевну.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.09.2016 N 49 стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., в том числе по пункту 1.1.2 договора - 20 000 руб., по пункту 1.1.3 - 80 000 руб. при длительности судебного процесса свыше двух дней.

Пунктом 3.2 договора от 05.09.2016 N 49 установлено, что заказчик вносит оплату в размере 100 000 руб. по договору в кассу исполнителя на момент заключения договора. Исполнитель оформляет поступление денежных средств приходным кассовым ордером. После окончания работ оформляется акт выполненных работ.

Оплата предусмотренных договором от 05.09.2016 N 49 услуг произведена ООО "Сколково" в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 55.

Актом выполненных работ от 25.11.2016 N 80/1 подтверждается выполнение исполнителем услуг по договору от 05.09.2016 N 49 в полном объеме. Акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В дополнительном соглашении от 09.04.2018 к договору от 05.09.2016 N 49 стороны согласовали представление интересов заказчика (ООО "Сколково") в суде кассационной инстанции, установив стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Оплата предусмотренных названным дополнительным соглашением услуг произведена ООО "Сколково", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 N 9/1.

Актом выполненных работ от 09.04.2018 N 9/1 подтверждается выполнение исполнителем услуг по дополнительному соглашению. Акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору от 05.09.2016 N 49 стороны определили считать произведенную оплату по договору пропорционально заявленным требованиям, то есть считать по делу N А23- 2977/2015 в размере 25 000 руб., по делу N А23-8157/2016 в размере 75 000 руб., в связи с выделением в отдельное производство требований.

Также, между ООО "Сколково" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Надежда" (исполнитель) заключен договор от 20.11.2017 N 43 (далее - договор от 20.11.2017 N 43), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО "Глобус" в лице конкурсного управляющего Москаленко А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8157/2016 от 02.10.2017;

- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Глобус" в лице конкурсного управляющего Москаленко А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу N А23-8157/2016 (п. 1.1 договора от 20.11.2017 N 43).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.11.2017 N 43 исполнитель назначает ответственное лицо за исполнение услуг по указанному договору Миронову Наталью Николаевну.

Пунктом 3.1 договора от 20.11.2017 N 43 определена стоимость услуг в размере 75 000 руб. Дополнительно оплачиваются все расходы по данному делу, нотариальная доверенность и другие судебные издержки.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.11.2017 N 43 исполнитель оформляет поступление денежных средств приходным кассовым ордером после полной оплаты. После окончания работ оформляется акт выполненных работ.

Оплата предусмотренных договором от 20.11.2017 N 43 услуг произведена ООО "Сколково" в размере 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 N 46.

Актом выполненных работ от 15.12.2017 N 95/1 подтверждается выполнение исполнителем услуг по договору от 20.11.2017 N 43 в полном объеме. Акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, между ООО "Сколково" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Надежда" (исполнитель) заключен договор от 28.11.2016 N 57 (далее - договор от 28.11.2016 N 57), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка возражения, письменных пояснений, дополнительных доказательств по делу, а также представлений интересов ООО "Сколково" и участие в судебных заседаниях по делу N А23-8157/2016 по иску ООО "Глобус" в лице конкурсного управляющего Москаленко А.В. к ООО "Сколково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.1. договора от 28.11.2016 N 57).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.11.2016 N 57 исполнитель назначает ответственное лицо за исполнение услуг по указанному договору Миронову Наталью Николаевну.

Пунктом 3.1 договора от 28.11.2016 N 57 определена стоимость услуг в размере 100 000 руб. при длительности судебного процесса свыше двух дней.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.11.2016 N 57 исполнитель оформляет поступление денежных средств приходным кассовым ордером после полной оплаты. После окончания работ оформляется акт выполненных работ.

Оплата предусмотренных договором от 28.11.2016 N 57 услуг произведена ООО "Сколково" в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 N 70.

Актом выполненных работ от 26.09.2017 N 77/1 подтверждается выполнение исполнителем услуг по договору от 28.11.2016 N 57 в полном объеме. Акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, между адвокатом Локосовым Э.В. (адвокат) и ООО "Сколково" (доверитель) 06.07.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 32 (далее - соглашение от 06.07.2015 N 32), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО "Сколково", заключающейся в представлении его интересов в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-2977/2015 по исковому заявлению ООО "Глобус" к ООО "Сколково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 06.07.2015 N 32 адвокат оказывает доверителю следующие виды юридической помощи:

- консультирует доверителя по всем правовым вопросам связанным с исполнением поручения;

- осуществляет сбор и подготовку документов;

- участвует в судебных заседаниях по делу N А23-2977/2015 по исковому заявлению ООО "Глобус" к ООО "Сколково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- оказывает иную юридическую помощь, связанную с исполнением принятого на себя поручения.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 06.07.2015 N 32 доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 120 000 руб., а при продолжительности работы по делу более шести календарных месяцев с момента заключения соглашения дополнительно оплатить 100 000 руб. за каждые последующие шесть месяцев работы. Оплата осуществляется посредством внесения наличных денежных средств в кассу.

Оплата предусмотренных соглашением от 06.07.2015 N 32 услуг произведена ООО "Сколково" в размере 320 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 1/002 от 11.01.2017.

Кроме того, между адвокатом Локосовым Э.В. (адвокат) и ООО "Сколково" (доверитель) 12.12.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 48 (далее - соглашение от 12.12.2016 N 48), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО "Сколково", заключающейся в представлении его интересов в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-8157/2016 по исковому заявлению ООО "Глобус" к ООО "Сколково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 12.12.2016 N 48 адвокат оказывает доверителю следующие виды юридической помощи:

- консультирует доверителя по всем правовым вопросам связанным с исполнением поручения;

- осуществляет сбор и подготовку документов;

- участвует в судебных заседаниях по делу N А23-8157/2016 по исковому заявлению ООО "Глобус" к ООО "Сколково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- оказывает иную юридическую помощь, связанную с исполнением принятого на себя поручения.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 12.12.2016 N 48 доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 130 000 руб. Оплата осуществляется посредством внесения наличных денежных средств в кассу.

Оплата предусмотренных соглашением от 12.12.2016 N 48 услуг произведена ООО "Сколково" в размере 130 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 040 от 09.10.2017.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к соглашению от 06.07.2015 N 32 стороны определили считать произведенную оплату по договору пропорционально заявленным требованиям, то есть считать по делу N А23- 2977/2015 в размере 80 000 руб., по делу N А23-8157/2016 в размере 240 000 руб., в связи с выделением в отдельное производство требований.

На основании изложенного, ООО "Сколково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сколково" судебные расходы в части 355 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сколково" представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 655 000 руб. (25 000 руб. по договору от 01.09.2016 N 48, 75 000 руб. по договору от 05.09.2016 N 49, 75 000 руб. по договору от 20.11.2017 N 43, 100 000 руб. по договору от 28.11.2016 N 57, 240 000 руб. по соглашению от 06.07.2015 N 32, 130 000 руб. по соглашению от 12.12.2016 N 48, 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.04.2019 к договору от 05.09.2016 N 49), а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителями, количество судебных заседаний с участием представителей, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление ООО "Сколково" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец занимал активную процессуальную позицию, представлял значительное количество заявлений, ходатайств и документов, требующих изучения и выработки позиции другой стороной спора, даче пояснений суду, учитывая, что объем и количество, подготовленных от имени ООО "Сколково" документов, по данному делу не является значительным, правомерно пришел к выводу о том, что участие двух представителей во всех судебных заседаниях, было нецелесообразно, в связи с чем обоснованно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 355 000 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствовался частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем юридической помощи, оказанной ООО "Сколково" по настоящему делу, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложность дела, его объем (более 15 томов), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, количество, объем и сложность подготовленных ответчиком документов, продолжительность рассмотрения дела (год и пять месяцев с учетом рассмотрения заявленных требований первоначально в рамках дела N А23-2977/15, приостановления производства по данному делу в период с 19.11.2015 по 06.10.2016), количество судебных заседаний по делу и участие в них представителей ООО "Сколково", признав чрезмерным привлечение в данном случае для оказания юридических услуг двух представителей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Глобус" в пользу ООО "Сколково" судебных расходов в сумме 355 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Довод ООО "Сколково" о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителей Локосова Э.В. и Мироновой Н.Н. являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду признанного с учетом конкретных обстоятельств данного спора отсутствия необходимости в представлении интересов ООО "Сколково" двумя представителями.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Сколково" по платёжному поручению от 12.07.2018 N 135 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу N А23-8157/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сколково" (г. Москва, ИНН 7729708130, ОГРН 1127746287613) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина