Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-17779/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-86170/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17779/2018) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-86170/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342, далее - Учреждение) о взыскании 2 071 руб. 21 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 за июль 2017 года, 78 руб. 55 коп. неустойки, неустойки по закону, начиная с 24.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 2 071 руб. 21 коп., исходя из п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 2000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ФГКУ "СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 071 руб. 21 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 за июль 2017 года, 78 руб. 55 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 24.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 2 071 руб. 21 коп., исходя из п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны определил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение обжаловано Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Минобороны России считает, что требования истца не обоснованы по праву и предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "ЦЖКУ". ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по обеспечению коммунальными услугами органов и организаций Минобороны России. Таким образом, обязанность по уплате оказанных услуг в спорный период возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. По мнению подателя жалобы, Минобороны России не может выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку денежные средства на оплату коммунальных услуг в установленном порядке доводятся исключительно до ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по обязательствам которого Минобороны России не отвечает. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника, в связи, с чем не усматривается оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Истцом, по мнению подателя жалобы, также не доказан факт оказания услуг и объем оказанных услуг, счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам не представлены. Заявитель полагает, что истец предъявляет требования о взыскании задолженности по потерям на внешних тепловых сетях, технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды. В связи с указанным, потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию. Податель жалобы также полагает, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной и рассчитана ненадлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Минобороны России заявляло ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Минобороны России было заявлено ходатайство о привлечении качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленные ходатайства, как указывает податель жалобы, не были рассмотрены судом первой инстанции. По мнению заявителя, следовало привлечь ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия ответа Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с участием сторон.

Апелляционный суд отказал в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы с участием сторон, в связи с чем, отклонил ходатайство Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.07.2009 Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1.

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата абонентом платежных документов производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при просрочке исполнения обязательства абонент уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части к ФГУ "Северо-Западное ТУПО" Минобороны России, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в полном объёме принимает все права и обязанности по Договору от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Энергоснабжающая организация в июле 2017 г. поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 071 руб. 21 коп.

Претензией от 29.08.2017 N 1078 энергоснабжающая организация потребовала от абонента и Российской Федерации в лице Министерства обороны погасить сумму задолженности по договору за июль 2017 года.

Отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГУП "ТЭК СПб" в период июля 2017 года исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 2 071,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 78 руб. 55 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 5.7 договора.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца в указанной части также обосновано и удовлетворено судом первой инстанции в виде взыскания законной неустойки, начисляемой на сумму задолженности.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Материалами дела установлено, что взыскиваемая Предприятием задолженность начислена за потери тепловой энергии во внешних тепловых сетях, находящихся на балансе Учреждения.

Доказательства передачи в спорном периоде указанных тепловых сетей иному лицу в деле отсутствуют, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате спорной суммы.

В соответствии с п. 8.2. договора теплоснабжения при прекращении потребления энергии по инициативе абонента: 1) согласует дату прекращения потребления энергии с истцом; 2) отключает свои сети от сетей истца на границе балансовой принадлежности. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчик указанных действий не произвел, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился. Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчику поступает энергия в установленном договором порядке.

В деле отсутствуют уведомления в адрес истца, документы или дополнительные соглашения о внесении изменений в спорный договор.

В соответствии с п. 8.4. договора теплоснабжения абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет права собственности, или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исчисления неустойки в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона "О теплоснабжении" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в дел, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-86170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков