Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-10158/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-6385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу N А12-6385/2018, (судья Ю. П. Любимцева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 1700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 05.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 1700 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 на ул. 51-й Гвардейской Дивизии, дом 46, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 626, государственный номер Р626СХ34, принадлежащего на праве собственности Габриеляну А.А., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер О676АХ34, под управлением Дмитриенко В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Дмитриенко В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 1012614423).

В результате ДТП автомобилю Мазда 626, государственный номер Р626СХ34, были причинены механические повреждения.

03.11.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 6700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, государственный номер Р626СХ34.

Согласно заключению эксперта N 1427-17 от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 8100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Предметом настоящего спора выступает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, государственный номер Р626СХ34.

Согласно заключению эксперта N 0131/05-18 от 31.05.2018, составленному ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, государственный номер Р626СХ34, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 25.10.2017, составила 8400 руб.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя о недостоверности судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения, эксперт провел ее на основании Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ею принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправильным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников РСА не имеется.

Заявлений о проведении по делу повторной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с чем, полученное по результатам рассмотрения спора экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции коллегией отклоняется, поскольку как уже было сказано, с таким ходатайством в суде первой инстанции не обращался.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена экспертизой, ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1700 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении таких расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Васильевым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018 N 17-46218-ЮАР.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Учитывая, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов не усматривает.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 600 руб.

Обжалуя решение суда заявитель не приводит каких-либо доводов, кроме как доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой Методики.

Вместе с тем, указанный довод выступал предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и нормах материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 по делу N А12-6385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова