Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-15040/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-16179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Фатыхова К.А., доверенность N 3 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу N А65-16179/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заявитель, управление) Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 53 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель учреждения.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя учреждения, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведении выездной проверки в период с 04 по 17.04.2018 г. по распоряжению Приволжского управления Ростехнадзора от 28.03.2018 г. N 893, при строительстве объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 868 - км 878, Республика Татарстан", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Рыбно-Слободский район, были выявлены нарушения, свидетельствующие о невыполнении техническим заказчиком в установленный срок законного предписания от 02.02.2018 г. N 43-09-2018-025, выданного Приволжским управлением Ростехнадзора, а именно: 1. По представленным актам установлено, что в нарушение разработанной и утвержденной проектной документации на водопропускные металлические гофрированные трубы (МГТ) отверстием 1.5 м., ПК86 + 60, ПК 0 + 54.54 разворота левоповоротной петли на ПК 92 +20 - ПК 93 + 00, ПК23 + 73, ПК86 + 57, типового проекта серия 3.501.3-183.01-02 "Трубы водопропускные круглые из гофрированного металла для железных и автомобильных дорог", типового проекта серия 5.301.3-185.03 "Конструкции из гофрированного металла с гофром 150 x 50 мм. для железных и автомобильных дорог", из металлических сборных гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 с толщиной листа металла 3.0 мм. были использованы спиральновитые трубы гофром 125 x 26 мм., с уменьшением толщины листа металла до 2.5 мм., Водопропускные металлические гофрированные трубы (МГТ) диаметром 1.0 м. так же запроектированные в соответствие вышеуказанного типового проекта из металлических сборных гофрированных Элементов ЛМГ34.010.25 толщиной листа металла 2.5 мм. и гофром 150 х50 мм. заменены на спиральновитые металлические трубы гофром 125Х26мм с уменьшением толщины листа металла до 2.0 мм., что является нарушением ч. 3.5 ст. 49, ч. 3, 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 3.5, 3.6 СП 48.13330.2010 "Организация строительства", т. 3. Малые искусственные сооружения, чертежи, л.л. 1 - 6 ГК NПР-51т-11-АД; 2. ПК25+40 металлическая гофрированная труба (МГТ) диаметром 1.5 м., произведена замена конструкций водопропускной трубы из металлических сборных гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 типового проекта серия 5.301.3-185.03 "Конструкции из гофрированного металла с гофром 150 x 50 мм. для железных и автомобильных дорог", на спирально-витые трубы гофром 125 x 26 мм., что является нарушением п.п. 4.2, 4.3, 4.7, 12.4, 14.7 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", Постановления Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 г. "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ч. 3, 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, ч. 3, 5 ст. 49, ч. 3, 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 3.5, 3.6 СП 48.13330.2010 "Организация строительства", проекта т. 3. "Малые искусственные сооружения", чертежи, л.л. 1 - 6 ГК N ПР-51т-11-АД; 3. ПК67+19 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м., соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом, что является нарушением: п.п. 4.7, 9.80, 9.81, 9.82, 10.2, 10.3, 10.71, 12.1, 12.4(е), 12.12, 14.7 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", п. 5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 "Трубы дорожные водопропускные", проектная документация т. 3.3 "Малые искусственные сооружения", Чертежи трубы. Л.2 ГКNПР-51т-11-АД, т. 5 ПОС Пояснительная записка л. 54 - 58 ГК РФ N ПР-51т-11-ПОС; ч. 6 ст.52; ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ; 4. ПК 86 + 57 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м., спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом, соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом, что является нарушением п.п. 4.3, 4.7, 9.80, 9.81, 10.2, 10.3, 12.1, 12.4(е), 12.12, 14.7 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", п. 5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 "Трубы дорожные водопропускные", Проектная документация т. 3.3 "Малые искусственные сооружения". Чертежи трубы. Л.2 ГК N ПР-51т-11-АД, т. 5 ПОС Пояснительная записка л. 54 - 58 ГК NПР-51т-11-ПОС; ч. 6 ст. 52; ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ; 5. ПК86 + 60 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м., Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом, соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом. Нарушения: п.п. 4.3, 4.7, 9.80, 9.81, 10.2, 10.3, 12.1, 12.4(е), 12.12, 14.7 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", п. 5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 "Трубы дорожные водопропускные", Проектная документация т. 3.3 "Малые искусственные сооружения". Чертежи трубы. Л.2 ГК N ПР-51т-11-АД, т. 5 ПОС Пояснительная записка л. 54-58 ГК N ПР-51т-11-ПОС; ч. 6 ст. 52; ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ; 6. ПК92 + 64 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м., спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом, что является нарушением п.п. 4.7, 9.80, 9.82, 10.71, 12.1, 14.7 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", Проектная документация т. 3.3 "Малые искусственные сооружения". Чертежи трубы. Л.2 ГК N ПР-51 т - 11 - АД; ч. 6 ст. 52; ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ; 7. ПКО+54,54 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м., спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом, соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом, что является нарушением п.п. 4.7, 9.82, 10.2, 10.3, 10.71, 12.1, 12.4(е), 14.7 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", п. 5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 "Трубы дорожные водопропускные", Проектная документация т. 3.3 "Малые искусственные сооружения". Чертежи трубы. Л.2 ГК N ПР-51т-11-АД, т. 5 ПОС Пояснительная записка л. 54-58 ГК NПР-51т-11-ПОС; ч. 6 ст. 52; ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ; 8. ПК92+53 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м., спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом, соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом, что является нарушением п. 4.7, 9.82, 10.2, 10.3, 10.71, 12.1, 12.4(е), 14.7 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", п. 5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 "Трубы дорожные водопропускные", Проектная документация т. 3.3 "Малые искусственные сооружения". Чертежи трубы. Л.2 ГК N ПР-51т-11-АД, т. 5 ПОС Пояснительная записка л. 54-58 ГК N ПР-51т-11-ПОС; ч. 6 ст. 52; ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ; 9. Металлические гофрированные трубы (МГТ) отверстием 1.5 м., ПК10 + 50, ПК13+92, ПК55 + 95,74, ПК67+19, ПК68 + 80, ПК92 + 64, ПК92 + 53, отверстием 1.0-м, ПК0 + 59.08, ПК0 + 59.19 (разворот левоповоротной петли ПК 73 + 00 - ПК73 + 00), в нарушение проектной документации на водопропускные трубы, произведена замена конструкций водопропускных труб, типового проекта серия 3.501.3-183.01-02 "Трубы водопропускные круглые из офрированного металла для железных и автомобильных дорог", типового проекта серия 5.301.3-185.03 "Конструкции из гофрированного металла с гофром 150 x 50 мм. для железных и автомобильных дорог", из металлических сборных гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 с толщиной листа металла 3.0 мм. на спиральновитые трубы гофром 125 x 26 мм., с уменьшением толщины листа металла до 2.5 мм. Водопропускные металлические гофрированные трубы (МГТ) диаметром 1.0 м. так же запроектированные в соответствие вышеуказанного типового проекта из металлических сборных гофрированных элементов ЛМГ34.010.25 толщиной листа металла 2.5 мм. гофром 150 х 50 мм. заменены на спиральновитые металлические трубы гофром 125 х 26 мм. с уменьшением толщины листа металла до 2.0 мм., что является нарушением ч. 3, 5 ст. 49, ч. 3, 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 3.5, 3.6 СП 48.13330.2010 "Организация строительства", т. 3.3 Малые искусственные сооружения, чертежи, л. л. 1 - 6 ГК N ПР-51 т - 11 - АД. Проектная документация.

Таким образом, учреждение, являясь техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 868 - км 878, Республика Татарстан", совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 г. N 43-09-2018-1422, и управление на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, и наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, поскольку требование предписания выданного учреждению в установленный срок не исполнено, суд правильно посчитал, что в действиях учреждения содержатся состав вменяемого правонарушения.

Судом правильно установлено, что предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям ст. 54 ГрК РФ, при этом требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, предписание является законным и обоснованным.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, либо документы подтверждающие о не нарушении сроков устранения нарушений указанных в предписании, а поэтому факт совершения учреждением правонарушения следует считать доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, существенных нарушений процедуры, установленной КоАП РФ, административным органом не допущено, правонарушение квалифицировано правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не принятие мер по исполнению предписания, суд правильно посчитал возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ" п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ признан утратившим силу с 04.08.2018 г. не влияет на правовую оценку действий заявителя, поскольку, в соответствии с п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для документация осуществлять используемых для подготовки такой проектной документации, а объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается на I землях особо охраняемых природных территорий, объектов, для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Частью 3.5 ст. 49 ГрК РФ установлено, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ или обеспечивается юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 48.2 ГрК РФ, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем 30 дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

В утвержденный проект, получивший положительное заключение Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 05.09.2012 г. N 0346-12/КГЭ-0008/05, внесены конструктивные изменения несущих и ограждающих конструкций. Взамен запроектированных по типовым проектам 3.501.3-183.01-02, 5.301.3-185.03 водопропускных гофрированных труб из металлических сборных конструкций с толщиной металла стенок труб 3.0 мм. и 2.5 мм. были использованы спиральновитые трубы с уменьшением толщины металла стенок труб до 2.5 мм. и 2.0 мм.

Таким образом, строительство объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань; до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 868 - км 878, Республика Татарстан" осуществляется с отступлением от требований проектной документации, получившее положительное заключение государственной экспертизы Казанского филиала ФАУ "Главгоэкспертиза России" (N 034642/КГЭ-0008/05 от 05.09.2012 г.), что является нарушением норм градостроительного законодательства.

Вместе с тем, в управление не представлено подтверждающего документа органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Также учреждением не представлено заключение организации, которая провела экспертизу проектной документаций линейного объекта, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта и не приводят к увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что внесенные в проектную документацию изменения имеют характер конструктивных изменений, не имеет значения для оценки наличия события правонарушения, поскольку им своевременно не выполнены требования предписания.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу N А65-16179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева