Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-9972/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А57-2544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Лыткиной О.В., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант-М" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу N А57-2544/2018, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брюханова Михаила Александровича (ИНН 645326559028, ОГРНИП 317645100016629), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Галант-М" (ИНН 7726744411, ОГРН 1147746349332), г.Москва

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Брюханов Михаил Александрович с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки N 2/ГМ/17 от 01.03.2017 г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Галант-М" в пользу Индивидуального предпринимателя Брюханова Михаила Александровича денежных средств за не поставленный товар по договору поставки N 2/ГМ/17 от 01.03.2017 г. в размере 503900 руб., неустойки за период с 14.12.2017 г. по 13.04.2018 г. в размере 12697,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Брюхановым Михаилом Александровичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Галант-М" (поставщик) заключен договор поставки N 2/ГМ/17 от 01.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять в обусловленный срок, поставляемый поставщиком товар, и уплатить за него стоимость по ценам поставщика, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, ассортимент, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных на каждую партию или в спецификациях к договору.

Стороны договорились, что любая накладная (Торг-12 и/или ТТН) на поставку товара от поставщика к покупателю, подписанная сторонами в течение срока действия настоящего договора поставки будет являться его неотъемлемой частью, даже если в накладной будет отсутствовать ссылка (указание) на настоящий договор.

04.09.2017 г. ООО "Галант-М" в адрес ИП Брюханова М.А. выставил счет на оплату N 28 от 04.09.2017 г.: рецепция стол мебель тут ЦБ-0063876 в количестве 100шт. по цене 2553,50 руб. за единицу, рецепция тумба мебель тут ЦБ-0063879 в количестве 100шт. по цене 1049,50 руб. за единицу, тумба для салонов мебель тут ЦБ-0063881 в количестве 100шт. по цене 1436,00 руб. за единицу, на общую сумму 503900 руб.

Истец 12.09.2017 г. произвел оплату товара на сумму 503900 руб., согласно платежного поручения N 1343 от 12.09.2017 г. на сумму 503900 руб.

В целях получения не поставленного товара, истец направлял в адрес ответчика требования (претензии) о передаче товара (исх. N б/н от 15.11.2017. исх. N б/н от 12.12.2017 г.). Указанные требования (претензии) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставке товара в части возврата денежных средств, послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о нежелании пролонгировать настоящий договор не позднее, чем за один месяц до даты прекращения его действия, настоящий договор будет считаться продлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке, предупредив другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями о вручении (л.д.95,97), однако денежные средства на момент обращения в суд с настоящим иском не возвращены.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В отсутствии договорных отношений, перечисленная в рамках исполнения данного договора предоплата в размере испрашиваемой истцом суммы в размере 503 900 руб. является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3. статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 503 900 руб.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом настоящего спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.12.2017 г. по 13.04.2018 г. в размере 12697,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, то требование о взыскании процентов обоснованно заявлено и, как следствие, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был готов к отгрузке не нашел своего подтверждения, равно как и не установлено обстоятельств отказа покупателя от товара. Отсутствует и уведомление о готовности товара к отгрузке, как на то указывает ответчик.

Доводы жалобы о том, что договором поставки не согласовано условие о сроке также следует признать необоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, коллегией не установлено оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 по делу N А57-2544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова