Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10321/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-30072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

от ответчика - Гусева А.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2018,

от третьего лица - Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Плантация ЕСО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2018 года по делу N А50-30072/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Плантация ЕСО" (ОГРН 5167746224025, ИНН 7706443085)

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района" (ОГРН 1085906006504, ИНН 5906085556)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

ООО "Плантация ЕСО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.06.2017 N СЭД-059-01-и-11.

Определением суда от 13.11.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу N А50-30072/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 27.02.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения контракта, обусловлена недобросовестным поведением заказчика, исполнение работы стало невозможным вследствие отказа ответчика самостоятельно согласовать земляные работы с третьими липами и возложением указанной обязанности на истца, а также невозможность завершения процедуры согласования земляных работ в связи с отказом как третьих лиц, указанных заказчиком в карточке согласования, так и самим заказчиком. При этом конкурсная документация не содержала указания на объемы процедуры согласования.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Плантация ЕСО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми ИКЗ 173590608555659060100101240053900244 от 06.04.2017 (далее - контракт) (подписан с использованием электронно-цифровой подписи и размещен на портале госзакупок).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми.

Положениями контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - 06.04.2017, конечный - 01.10.2017, а также промежуточный - 31.05.2017.

Поскольку по состоянию на 01.06.2017 ООО "Плантация ЕСО" к исполнению обязательств по контракту не приступило и требования к производству работ, установленные Техническим заданием (приложение N 1 к контакту), не исполнило (не согласованы график производства работ, схемы и места посадки саженцев, производство земляных работ), заказчик, руководствуясь п. 8.3 контракта, 01.06.2017 принял решение N СЭД-059-01- И-11 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу в установленном законом порядке и сроки.

Считая названный односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта недействительным, общество "Плантация ЕСО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 708, 716, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и исходил из существенного нарушения истцом условий контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право Заказчика также предусмотрено Контрактом (пункты 8.2, 8.3 Контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были, более того подрядчик к выполнению работ не приступал.

В связи с чем, 01.06.2017 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо от 01.06.2017 N СЭД-059-01-И- 11 "Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта").

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком соблюден порядок, предусмотренный ч.ч- 12, 13 ст. 95 Закона о закупках. 01.06.2017. Решение размещено на официальном сайте ЕИС.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о закупках Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия казанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменило, таким образом, 10.07.2017 решение Заказчика вступило в силу и Контракт является расторгнутым.

Кроме того, 26.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение N РНП-59-146 о включении сведения об ООО "Плантация ЕСО" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что Подрядчик к исполнению контракта не приступил, требования к производству работ, установленные техническим заданием, не соблюдены, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в решении от 01.06.2017, является правомерным.

Довод жалобы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, в том числе о невозможности завершения процедуры согласования земляных работ, истец в материалы дела не представил. Истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованной приостановки исполнения принятых на себя обязательств. Все согласования и ответы на обращения истца ответчиком осуществлялись в разумные сроки. Каких-либо вопросов относительно исполнения договора на момент заключения контракта у истца не возникло. При этом согласно Техническому заданию обязанность по согласованию земляных работ возложена на самого истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу N А50-30072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова