Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-12079/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А32-41292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровичана на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-41292/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (ИНН/ОГРН 2311146503/11212311007158) об установлении требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (ИНН/ОГРН 2311146503/11212311007158), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Механизация" с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 951 253,27 руб.

Определением суда от 25.06.2018 требования АО "Механизация", г. Москва ИНН 8904005374, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пятый Фасад", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311146503/11212311007158, в сумме 1 951 253, 27 руб. - основного долга.

Конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" Мифтахова Андрея Гумаровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (товарных накладных), так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2018 г. предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" Мифтахову Андрею Гумаровичу обосновать невозможность представить в суде первой инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела отзыву конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" Мифтахова Андрея Гумаровича от 22.03.2018 исх. N 2018/03-246 в суде первой инстанции вместе с отзывом был представлен только акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, который по содержанию частично отличается от акта сверки за тот же период, приложенного к апелляционной жалобе (в том числе в акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, представленном в суде первой инстанции, в разделе "По данным ОАО "Механизация"" не отражены итоговые обороты за период, сальдо конечное, размер задолженности в пользу ОАО "Механизация"), иные документы к отзыву не прикладывались и в материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, отсутствуют (л.д. 20-25).

Вместе с тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алеа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Пятый Фасад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 г. в отношении ООО "Пятый Фасад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мифтахов А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 99.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Механизация" с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 951 253,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления кредитор указывает, что между ООО "Пятый Фасад" (далее также поставщик, должник) и АО "Механизация" (далее также заявитель, покупатель) 17 июня 2014 г. был заключен договор N 17/06 на поставку продукции. В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить строительные материалы согласно спецификации. По условиям спецификации, покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату товара, согласно выставленному счету поставщика. Поставщик гарантировал поставку товара в течение 30 дней с момента оплаты.

В ходе исполнения договорных отношений на основании счетов поставщика, покупатель произвел предварительную оплату товара, а именно по счету 489 от 06.06.2014 года - платежное поручение N 1908 от 09.06.2014 на сумму 1 444 487,50 руб. за поставку строительных материалов; по счету 596 от 01.07.2014 года - платежное поручение N 2189 от 07.07.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. за поставку продукции; по счету N 602 от 01.07.2014 года - платежное поручение N 2120 от 07.07.2014 г. на сумму 348 476,50 руб. за строительные материалы; по счету N 600 от 01.07.2014 года - платежное поручение N 2071 от 07.07.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. за строительные материалы; по счету N 603 от 01.07.2014 года платежное поручение N 2034 от 07.07.2014 г. на сумму 295 541,15 за строительные материалы; по счету N 600 от 01.07.2014 года - платежное поручение N 2538 от 31.07.2014 г. на сумму 500 000 руб. за строительные материалы; по счету N 596 от 01.07.2014 года - платежное поручение N 540 от 01.08.2014 г. на сумму 500 000 руб. за поставку продукции; по счету N 1223 от 29.10.2014 года - платежное поручение N 3661 от 31.10.2014 г. на сумму 780 000,31 руб. за строительные материалы.

Таким образом, заявитель за период с 09.06.2014 г. по 31.10.2014 г. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 868 505,45 рублей 45 копеек.

В то же время должник поставил покупателю товар только на общую сумму 5 917 252,18 рубля 18 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами: N 1033, 1032, 1031, 1030, 1038, 1040, 1039. 889, 888, 867, 866, 1037, 1036, 1035, 1034, 831, 830, 887, 859, 829, 828, 827, 803. 802, 801, 886. 1434, 1201, 1200, 1199, 1202, 1203, 1064, 1205, 1419, 1204, 1206, 1212, 1207, 1208, 1210, 1209, 1211, 1193, 1434, 1412, 1413, 1415, 1416, 1418, 1417, 1414.

По условиям договора N 17/06 от 17.06.2014 года, поставщик обязан был осуществить поставку товара течение 30 дней с момента оплаты и направить в адрес покупателя копии соответствующих документов, подтверждающие надлежащую поставку товара.

Между тем, поставка товара осуществлена должником не в полном объеме. Часть оплаченного заявителем товара в адрес покупателя не поступила.

В связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 26.06.2017 составляет 1 951 253, 27 рубля 27 копеек.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АО "Механизация" в сумме 1 951 253, 27 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Пятый Фасад" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Довод подателя жалобы со ссылкой на представленный им в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов, подписанный между АО "Механизация" и ООО "Пятый Фасад", не принимаются апелляционной коллегией, поскольку сам по себе акт сверки взаиморасчетов без приложения первичных бухгалтерских и иных документов не подтверждает исполнение должником обязательств на большую сумму, чем указано кредитором.

Фактически в материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, отсутствуют доказательства поставки товара в большем объеме.

При этом, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции протокольным определением с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (товарных накладных), так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, представив дополнительно в суд апелляционной инстанции только товарные накладные без приложения соответствующих счетов-фактур, книг продаж, книг регистрации счетов-фактур, данных бухгалтерского и налогового учета, фактически документально не обосновал, что представленные им дополнительно товарные накладные относятся к иным счетам - фактурам, кроме тех, по которым кредитор, являющийся покупателем, самостоятельно подтвердил поставку в его адрес товара на общую сумму 5 917 252,18 руб. 18 коп.

В целом доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-41292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева