Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12278/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-12107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-12107/2017 по иску акционерного общества "Банк Клиентский" (ИНН 7710070848) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2308190485), обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (ИНН 2330025494) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Клиентский" (далее - истец, АО "Банк Клиентский", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (далее - ООО "Супра") и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ООО "Кубаньстройсервис") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/35-м от 14.10.2013 в размере 33 600 839,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 3/2013/113-м от 14.10.2013, N 3/2013/114-м от 14.10.2013, N 3/2013/115-м от 14.10.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 131-138)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кубаньстройсервис" в пользу АО "Банк Клиентский" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/35-м от 14.10.2013 в размере 33 600 839,85 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 4 120 547,92 руб.; сумма задолженности по пене - 9 480 291,93 руб.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее ООО "Супра" имущество, являющееся предметом договоров залога N З/2013/113-м от 14.10.2013 г., N 3/2013/114-м от 14.10.2013, N 3/2013/115-м от 14.10.2013.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28 006 100 руб. с НДС, из них:

- Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2007 г.в. в размере 1 104 900 руб.;

- Каток дорожный самоходный ДУ-85, 2010 г.в. в размере 1 235 500 руб.;

- Автогрейдер ГС-14.02 (2007 г.) в размере 1 912 100 руб.;

- Автогрейдер ГС-14.02 (2010 г. заводской N 100091 (115)) в размере 2 168 400 руб.;

- Автогрейдер ГС-14.02 (2010 г. заводской 100088 (ПО)) в размере 2 168 400 руб.;

- Каток JCB VM 132D в размере 2 113 700 руб.;

- Трактор Т-11.01ЯМПБЛ-3 в размере 4 612 300 руб.;

- Погрузчик фронтальный одноковшевой "Амкодор 352" в размере 1 260 300 руб.;

- Каток JCB VMT390 в размере 2 346 400 руб.

- автомобиль МАЗ-555102-225, 2007 г.в. в размере 400 700 руб.;

- полуприцеп 993930 (2007 г.в.) в размере 836 900 руб.,

- установка асфальтосмесительная ДС-18561, изготовленная заводом ОАО "Кредмаш" в размере 7 846 500 руб.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Кубаньстройсервис" обязательств по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/35-м от 14.10.2013. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из экспертного заключения N 210318.01-ОЦ от 23.01.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Супра" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что заключение договоров залога являлось для ООО "Супра" совершением крупной сделки, которые принимаются общим собранием учредителей. Решение о согласии на заключение договоров залога общее собрание общества (ОО "Супра") не принимало. Заявитель также полагает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) ООО "Супра" Бабилоеву М.М.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк "Клиентский" (кредитор) и ООО "Кубаньстройсервис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N кр-л/2013/35-м от14.10.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок по 16 июля 2018 года (включительно). В течение указанного срока ответчик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что общая сумма предоставленных ответчику денежных средств не превышает суммы 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора об открытии кредитной линии за пользование средствами Кредита ответчик уплачивает проценты по ставке 16% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 20 000 000 рублей на открытый счет Ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером N 9/2 от 14.10.2013.

Согласно банковским ордерам N 6/12 от 15.10.2013, N 2/12 от 16.10.2013 осуществлена выдача транша ООО "Кубаньстройсервис" в размере 20 000 000 руб.

ООО "Кубаньстройсервис" были нарушены условия погашения кредитного договора, согласно ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями заключенных договоров вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам.

Согласно п. 1.4 данного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортных средств, а именно:

- залогом трех автогрейдеров ГС-14.02, рыночной стоимостью не менее 2 185 000 рублей каждый, принадлежащих на праве собственности ООО "Супра";

- залогом двух катков JCB, год выпуска - 2008, рыночной стоимостью не менее 2 643 000 рублей каждый, принадлежащих на праве собственности ООО "Супра";

- залогом двух катков дорожных самоходных, рыночной стоимостью не менее 2 373 000 рублей каждый, принадлежащих на праве собственности ООО "Супра";

- залогом автомобиля МАЗ-555102-225, год выпуска - 2007, рыночной стоимостью не менее 780 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "Супра";

- залогом погрузчика фронтального одноковшевого "Амкодор 352", год выпуска -2008, рыночной стоимостью не менее 1 990 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "Супра";

- залогом полуприцепа 993930, год выпуска - 2007, рыночной стоимостью не менее 965 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "Супра";

- залогом трактора Т-11.01ЯМПБЛ-3, год выпуска - 2010, рыночной стоимостью не менее 2 992 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "Супра".

Поскольку ежемесячные сроки возврата кредита ответчиком нарушены, у истца имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов с ответчика, в связи с чем АО "Банк Клиентский" обратился в суд.

Заключенный между банком и ООО "Кубаньстройсервис" договор N кр-л/2013/35-м от14.10.2013 по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют. Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по договору, суд полагает удовлетворить требования истца в следующих размерах:

- сумма задолженности по основному долгу - 20 000 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 4 120 547,92 руб.;

- сумма задолженности по пене - 9 480 291,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N кр-л/2013/35-м, между банком и ООО "Супра" заключены договоры залога N З/2013/113-м от 14.10.2013, N 3/2013/114-м от 14.10.2013, N 3/2013/115-м от 14.10.2013.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N З/2013/113-м от 14.10.2013, N 3/2013/114-м от 14.10.2013, N 3/2013/115-м от 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции в целях установления действительной рыночной стоимости имущества, определением от 23.01.2017 назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Р-Групп" Надгериеву Руслану Валерьевичу.

Как следует из экспертного заключения N 210318.01-ОЦ от 23.01.17 начальная продажная цена заложенного по договором N З/2013/113-м от 14.10.2013, N 3/2013/114-м от 14.10.2013, N 3/2013/115-м от 14.10.2013 имущества составила 28 006 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начальную продажную цену имущества подлежит установлению в размере, определенном в экспертном заключении N 210318.01-ОЦ от 23.01.17, то есть 28 006 100 руб., а именно:

- Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2007 г.в. в размере 1 104 900 руб.;

- Каток дорожный самоходный ДУ-85, 2010 г.в. в размере 1 235 500 руб.;

- Автогрейдер ГС-14.02 (2007 г.) в размере 1 912 100 руб.;

- Автогрейдер ГС-14.02 (2010 г. заводской N 100091 (115)) в размере 2 168 400 руб.;

- Автогрейдер ГС-14.02 (2010 г. заводской 100088 (ПО)) в размере 2 168 400 руб.;

- Каток JCB VM 132D в размере 2 113 700 руб.;

- Трактор Т-11.01ЯМПБЛ-3 в размере 4 612 300 руб.;

- Погрузчик фронтальный одноковшевой "Амкодор 352" в размере 1 260 300 руб.;

- Каток JCB VMT390 в размере 2 346 400 руб.;

- автомобиль МАЗ-555102-225, 2007 г.в. в размере 400 700 руб.;

- полуприцеп 993930 (2007 г.в.) в размере 836 900 руб.;

- установка асфальтосмесительная ДС-18561, изготовленная заводом ОАО "Кредмаш" в размере 7 846 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры залога является крупной сделкой и заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что спорные договоры залога в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участник (учредитель) ООО "Супра" Бабилоева М.М. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявление о признании недействительными сделками договоров залога N З/2013/113-м от 14.10.2013, N 3/2013/114-м от 14.10.2013, N 3/2013/115-м от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05..03.2018 по делу N 32-38452/2017, вступившим в законную силу, исковое заявление Бабилоевой М.М. оставлено без рассмотрения.

Доказательства повторного обращения Бабилоевой М.М. либо ООО "Супра" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделками договоров залога отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела необходимо привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) ООО "Супра" Бабилоеву М.М.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А32-12107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супра" (ИНН 2330025494) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова