Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-8713/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А76-8525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 года по делу N А76-8525/2018 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, ПАО Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 N 17 которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чемоданова Светлана Владимировна (потребитель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при заключении кредитного договора права потребителя не были нарушены.

Так, по мнению апеллянта, разработанные Банком программы кредитования не являются обязательными для заемщика, участие в программе является добровольным и не влияет на кредитное решение, что подтверждается содержанием анкеты-заявления, кредитным договором, в котором отсутствуют условия, предусматривающие зависимость получения кредитных средств от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющий прийти к выводу о том, с учетом каких документов сформулирован вывод о противоправности действий банка.

Заявитель ссылается на то, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения.

23.07.2018 Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391 (т.1 л.д. 160-165).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, на основании распоряжения от 03.11.2017 N 30-1355/73, в отношении ПАО Банка ВТБ 24 в период с 07.11.2017 по 04.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д. 88-90).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.12.2017 (т.1 л.д. 96-101).

Копия акта проверки направлена в адрес Банка и получена последним 11.12.2017 (т.1 л.д. 57-60).

Повесткой от 04.12.2017 N 32-03/91-55 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 19.12.2017 (т.1 л.д. 56-60).

19.12.2017 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 125 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 N 17 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 36-40).

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 N 1253 составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка (л.д. 56-60).

Копия протокола направлена в адрес Банка почтовым отправлением и получена последним 31.01.2018 (т.1 л.д. 45-50).

Постановление от 27.02.2018 N 17 вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка (т.1 л.д. 43-44, 45-50).

Банк не согласился с постановлением административного органа от 27.02.2018 N 17 и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях подателя жалобы состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора на оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступают как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении умышленных действий, а именно непринятии достаточных, зависящих от него, мер по применению норм действующего законодательства при заключении договора с потребителем.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу подпункта 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе); Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7 Закона N 353- ФЗ).

Согласно требованиям статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора или в кредитном договоре обязана предоставить (определить) заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита и, в случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры 4 платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Чемодановой С.В. по месту фактического осуществления Банком деятельности: Челябинская область, г. Трегорный, ул.Мира, 12, - заключен кредитный договор N 625/0002-0419025. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 705882 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно заявлению потребителя Чемодановой С.В. от 15.09.2017, потребитель включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" - "Финансовый резерв Лайф+".

В заявлении на включение в число участников Программы страхования, в разделе "страховая сумма" указано, что "страховая сумма 705882 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь период страхования: 105882 руб., из которых вознаграждение Банка - 21176 руб. 40 коп (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику - 84705 руб. 60 коп".

Между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 124-131).

Согласно пункту 1.1 договора страхования от 01.02.2017 N 1235, страховщик (ООО СК "ВТБ Страхование") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотреных Программой страхования.

Пункт 4.3 договора определяет порядок и сроки выплаты страховых премий страхователем, пункт 4.4 договора предусматривает право Страховщика на взыскание пени за просрочку оплаты со Страхователя.

Таким образом, Банк ВТБ 24 предлагает гражданам присоединиться к программе страхования, при этом услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией.

Потребитель в данном случае является лишь застрахованным лицом.

В связи, с чем Управление Роспотребнадзора установило, что при заключении договора потребительского кредита от 15.09.2017 N 625\0002-0419025 ВТБ 24 (ПАО), также оказало заемщику Чемодановой С.В. дополнительную услугу по подключению к Программе страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", при этом возложило обязательство по оплате стоимости услуг банка по обеспечению страхования на потребителя.

Вышепоименованные условия ущемляют права потребителя и свидетельствуют о совершении Банком состава правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что заявлением клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" от наступления страхового случая, в связи с чем в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписав заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции правомерно указал, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, внесение указанных положений в кредитный договор не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства о защите прав потребителей, при этом, вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

В этой связи, действия Банка образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 года по делу N А76-8525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин