Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18412/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-69239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Панина А.А.

от 3-го лица: Панина А.А. по доверенности от19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18412/2018) ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-69239/2018(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат"

к Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Паниной Анне Алексеевне

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Алмазинвест"

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат", место нахождения: 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая, 2-я, д. 14, ОГРН:1027402812777, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Паниной Анны Алексеевны (далее - судебный пристав) от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 21403/18/78020-ИП.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Алмазинвест" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), подлежащие применению в данном споре.

ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат", ООО "Алмазинвест" и Управление ФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судебный пристав в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу (далее - Куйбышевский отдел) поступило заявление от ООО "Алмазинвест" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N 019083157 от 17.04.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20464/2017 от 09.04.2018, на взыскание задолженности в размере 30 850 823 руб., в отношении должника ПАО "Челябинский металлургический комбинат".

Постановлением от 23.05.2018 Судебным приставом - исполнителем Куйбышевского отдела Паниной А.А. возбуждено исполнительное производство N 21403/18/78020-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником 02.06.2018.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 21403/18/78020-ИП незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае, как следует из материалов дела, в заявлении от 18.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель, сославшись на предоставленные Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу сведения об открытых должником банковских счетах, указал местонахождения имущества должника: г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 26.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества.

Проверить информацию, касающуюся наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по фактическому месту нахождения имущества, указанному в заявлении взыскателем: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.26, судебным приставом совершен выход, в результате которого установлено, что имущество должника на данной территории не располагается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан в соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбудить исполнительное производство.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 21403/18/78020-ИП.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением от 01.06.2018 исполнительное производство N 21403/18/78020-ИП передано в Металлургический РОСП г. Челябинска.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не является предметом настоящего спора, и не было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушение оспариваемым постановлением прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в заявлении Общество на это не ссылается; материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения заявления).

Оспариваемым постановлением на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-69239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская