Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36218/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-23560/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФТ Компьютерс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23560/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-167) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" (ИНН: 7718689012) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФТ Компьютерс" (ИНН: 7720528044) о взыскании задолженности в размере 1 272 540 руб. 76 коп., по договору от 01.09.2016 г. N 04/1888-2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 384 руб. 37 коп., за период с 01.09.2017 г. по 05.02.2018 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФТ Компьютерс" о взыскании задолженности в размере 1 272 540 руб. 76 коп., по договору от 01.09.2016 г. N 04/1888-2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 384 руб. 37 коп., за период с 01.09.2017 г. по 05.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение. Указывает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 04/1888-2016 на выполнение пуско-наладочных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять работы по подготовке и запуску аппаратно-программного комплекса на объектах заказчика.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 272 540 руб. 76 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 173103 от 31.03.2017 г., подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 10 календарных дней со дня поступления оплаты от ООО "Агроторг" по договору N 19-09-2016 от 01 сентября 2016 года, а также предоставления надлежаще оформленных счетов и счетов-фактур исполнителя, подписанного сторонами акта выполненных работ, подтверждающего факт выполнения работ по бланку заказа (приложение N 1 к договору).

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 272 540 руб. 76 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 45 384 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности. Так, по мнению заявителя, размер задолженности составляет 1 172 540,76 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, ранее заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен, оценен и правомерно признан несостоятельным.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела N А40-89146/17-51-816 арбитражный суд, рассматривая требование о взыскании задолженности за 4-й квартал 2016 года, не принял во внимание платежные поручения N 3120 от 05.05.2017 на сумму 50 000 руб., и N 3791 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб. и удовлетворил требования без учета указанной оплаты в размере 100 000 руб.

В случае несогласия с принятым судебным актов заявитель был в праве его обжаловать в соответствующем порядке, чего сделано не было.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Предметом настоящего спора является задолженность по акту N 173103 от 31.03.2017 г. за 1 квартал 2017, тогда как спорные платежи были сделаны за 4 квартал 2016 года на основании акта N 1686 от 28.12.2016.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты в счет спорной задолженности.

При этом ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу А40-23560/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ОФТ Компьютерс" (ИНН: 7720528044) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров