Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36822/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-45108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45108/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-332),

по исковому заявлению ООО "Натива"

к АО "Р-Фарм"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Лобачева А.А. по дов. от 04.09.2015;
от ответчика:	Загрядская В.А. по дов. от 12.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 105 495 616 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере 7 085 591 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, АО "Р-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку. По мнению ответчика, период просрочки истцом определен неверно; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, указав, что расчет неустойки составлен верно, оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2017 года между ООО "Натива" (далее - Продавец) и АО "Р-ФАРМ" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 215/17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственности Покупателю лекарственные средства (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Товар приобретался Покупателем для последующей его поставки по Государственному контракту, заключаемому по результатам открытого Аукциона в электронной форме.

На основании п. 3.1. Договора Оплата Товара производится Покупателем не позднее 31 мая 2017 года, путем перевода денежных средств в рублях Российской Федерации на банковский счет Продавца.

Согласно иску, во исполнении условий Договора Истцом был надлежащим образом поставлен и передан на склад Ответчика Товар, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2017 N 2549 на сумму 118 303 519,95 руб. с отметкой Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

20.04.2017 г. между Продавцом и Покупателем (далее - Стороны) было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Стороны договорились о предоставлении премии, в отношении партий Товара, поставленных Покупателю за период с 20.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

Продавец предоставляет Покупателю премию в размере 11,9089% от стоимости поставляемого Товара без НДС, если объем закупок Товара в период с 20.04.2017 г. по 31.05.2017 г. превысит 20 000 000,00 рублей без НДС.

Во исполнении данной договоренности Сторонами был подписан акт фиксации премии от 31.05.2017 г., уменьшающий размер оплаты за поставленный Товар по товарной накладной от 25.04.2017 N 2549.

В связи с предоставлением Ответчику премий за период с 20.04.2017 г. по 31.05.2017 г., общая стоимость поставленного Товара уменьшилась на 12 807 903 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения общей задолженности за поставленный Товар за счет предоставленной Ответчику премии, задолженность за Товар составила 105 495 616 руб. 64 коп.

Так как оплата за товар в установленный срок не была осуществлена покупателем, продавец начислил неустойку за просрочку оплаты, которая составила 7 085 591 рублей 99 копеек.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Натива".

Так как задолженность по оплате товара ответчиком признана, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 105 495 616 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку.

Судом первой инстанции признан верным уточненный расчет истца и взысканы с ответчика пени в размере 7 085 591 рублей 99 копеек.

Апелляционная коллегия признает обоснованным расчет суда первой инстанции и поддерживает вывод суда о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 7 085 591 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора Оплата Товара производится Покупателем не позднее 31 мая 2017 года, путем перевода денежных средств в рублях Российской Федерации на банковский счет Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Покупателем оплаты Товара от Государственного заказчика в установленные Государственным контрактом сроки.

Таким образом, сторонами в Договоре согласована конкретная дата - 31.05.2017 г., не позднее которой должна быть произведена оплата.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе, и в части обстоятельств, по неустойке, согласованных в п. 3.1. Договора.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся неустойки.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Государственный заказчик, не поименованный в договоре, стороной по договору не является, следовательно, данный договор не порождает для него каких либо обязанностей.

Это в свою очередь означает, что такое условие не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком перед ответчиком является основанием для самостоятельного судебного разбирательства, в связи с нарушением обязательств по государственному контракту.

Таким образом, возражения ответчика в части неверного периода начисления неустойки суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что задолженность по основному долгу ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела в суде (более 1 года), пояснений относительно непогашения задолженности по основному долгу с 05.07.2017 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45108/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий