Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 21АП-1290/18

03 сентября 2018 г.

Дело N А84-4410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 03.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчикова Ю.А., доверенность N 4-Д от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Ермоленко Валерии Александровны - Сазонов А.В., доверенность N 92АА0283074 от 07.04.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-4410/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города"

к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Валерии Александровне,

о взыскании 114 906,48 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Валерии Александровны к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании 169 202,53 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец по первоначальному иску, ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Валерии Александровне (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 906,48 рублей за период с 01.04.2016 по 11.07.2017.

18.12.2017 ИП Ермоленко В.А. подано встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" о взыскании излишне уплаченной арендной платы с марта 2015 года по март 2016 года в сумме 169 202,53 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-4410/2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Валерии Александровны 169 202,53 рублей, а также судебные расходы в размере 6 076,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП "Центр эффективного использования собственности города" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба ГУП "Центр эффективного использования собственности города" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2018, представитель Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщило.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель, далее - ФКИ СГС, права и обязанности которого перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) и индивидуальным предпринимателем Ермоленко В.А. (Арендатор) 13.12.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N 299-11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора индивидуальному предпринимателю в аренду переданы встроенные нежилые помещения лит. с N 1-1 по 1-6, N1, с N2-1 по 2-6, с N4-1 по 4-7, общей площадью 120,0 кв.м, с пристройкой (лит. "а"), погребом, тремя крыльцами, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Частника, 27 (объект аренды).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 13.12.2011 недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, передано ИП Ермоленко В.А.

06.06.2013 ИП Ермоленко В.А. направила в ФКИ СГС письмо с просьбой включить спорный объект в Перечень объектов, подлежащих приватизации.

Считая, что на нее распространяются положения Закона Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя" от 25.07.2014 N 45-ЗС, ИП Ермоленко В.А. 22.09.2014 обратился в Севимущество (правопредшественник Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) с заявлением о приватизации вышеуказанных нежилых помещений.

В этой связи между Севимуществом, ООО "Консалтинговая компания "Конекс" и ИП Ермоленко В.А. заключен договор от 21.10.2014 N 15/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг.

ООО "Конекс" выполнен Отчет N 07-10-14 от 29.10.2014 об оценке объекта - вышеуказанных встроенных нежилых помещений, а также представлено экспертное заключение N 141031-1780 от 26.11.2014, подготовленное Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Экспертным заключением N 07-10-14 от 29.10.2014 названный Отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам, а также подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в Отчете.

Однако, несмотря на это, процедура приватизации спорного имущества так и не была завершена Севимуществом в предусмотренные законодателем сроки, договор купли-продажи между сторонами не подписан.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ"), за которым на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество города Севастополя, в том числе и объект аренды по Договору, заключенного с ИП Ермоленко В.А.

На основании приказа Севимущества N 02-03/31 от 22.04.2015 ГУП "ЦЭИСГ" переданы договоры аренды государственного имущества и иная документация, в том числе и Договор с ИП Ермоленко В.А.

ИП Ермоленко В.А. обратилась 06.03.2015 к Севимуществу с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, с приложением проекта этого договора, которые получены ответчиком 06.03.2015.

Поскольку Севимущество оставило данное заявление без рассмотрения, ИП Ермоленко В.А. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Севимущество заключить с ИП Ермоленко В.А. договор купли-продажи государственного имущества относительно объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 по делу N А84-510/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ИП Ермоленко В.А. договор купли-продажи государственного имущества - встроенных нежилых помещений лит. N 1-1 по 1- 6, 1, с 2-1 по 2-6, с 4-1 по 4-7, общей площадью 120,0 кв.м, с пристройкой (лит. "а"), погребом, тремя крыльцами, расположенных в здании, по адресу: г.Севастополь, ул.Частника, 27.

Во исполнение решения суда по делу N А84-510/2015, вступившего в законную силу 06.04.2016, заключен договор купли-продажи государственного имущества от 01.12.2016, государственная регистрация права собственности ИП Ермоленко В.А. на объект аренды совершена 11.07.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 11.07.2017, приобщенная к материалам дела.

Считая, что обязательство по уплате арендной платы по Договору прекратилось лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный объект недвижимого имущества, ГУП "ЦЭИСГ" обратилось к ИП Ермоленко В.А. с претензией от 31.05.2017 N 75-п о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 906,48 рублей за период с 01.04.2016 по 11.07.2017, а затем с настоящим первоначальным иском в суд.

В свою очередь ИП Ермоленко В.А. в рамках настоящего дела заявила встречный иск о взыскании с ГУП "ЦЭИСГ" перечисленных в счет уплаты арендной платы по Договору за период с марта 2015 года по март 2016 года денежных средств в сумме 169 202,53 рубля как неосновательное обогащение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 No6-ФКЗ (далее - Закон No6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона No6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 No46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон No46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона No46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 No883-ПП (далее - Положение No883-ПП), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является функциональным правопреемником арендодателя по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (Указом Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 No60-УГ реорганизовано путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) передало встроенные нежилые помещения лит. с No1-1 по 1-6, No1, с No2-1 по 2-6, с No4-1 по 4-7, общей площадью 120,0 кв.м, с пристройкой (лит. "а"), погребом, тремя крыльцами, расположенных в здании по адресу: г.Севастополь, ул. Частника, 27 (объект аренды), в хозяйственное ведение ГУП "ЦЭИСГ" на основании постановления Правительства Севастополя No119-ПП от 28.02.2015.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона города Севастополя No45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя No45-ЗС от 25.07.2014), органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи.

Указанное имущество считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации. Приватизация имущества осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона города Севастополя No45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.

Как было указано выше, ИП Ермоленко В.А. 06.06.2013 направила в ФКИ СГС письмо с просьбой включить спорный объект в Перечень объектов, подлежащих приватизации, а 22.09.2014 обратился в Севимущество с заявлением о приватизации вышеуказанных нежилых помещений.

Пунктами 4 -7 статьи 14 Закона города Севастополя No45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.

Пунктом 8 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.

Судами при рассмотрении дела NoА84-510/2015 установлено, что Отчет о рыночной стоимости имущества (No07-10-14 от 29.10.2014), подлежащего приватизации, и экспертиза такого отчета (No1401031-1780 от 26.11.2014) были представлены ответчику 26.11.2014 вместе с сопроводительным письмом.

Согласно штампу Севимущества на указанном сопроводительном письме, данные документы были получены ответчиком 26.11.2014 и зарегистрированы под вх. No02-01/2116.

Следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом и истцом не позднее семи календарных дней с 26.11.2014, т.е. не позднее 03.12.2014.

Из содержания части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона No6-ФКЗ от 21.03.2014, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя No45-ЗС от 25.07.2014 следует, что для Севимущества, как органа приватизации, заключение договора купли-продажи арендованного объекта являлось обязательным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи арендованного объекта в силу закона должен был быть заключен до 03.12.2014, но не позднее 31.12.2014. Однако фактически такой договор подписан 01.12.2016, а государственная регистрация права собственности ИП Ермоленко В.А. на объект аренды совершена лишь 11.07.2017.

Утверждение представителя ГУП "ЦЭИСГ" о том, что обязательства по уплате арендной платы по договору аренды прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный объект недвижимого имущества, справедливо в отсутствие установленных законом иных предписаний об условиях такого договора, как например, установление пресекательного срока для осуществления органом власти приватизации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

ИП Ермоленко В.А. в подтверждение перечисления арендодателю денежных средств в размере 169 202,53 рубля в счет арендной платы по Договору за период с марта 2015 года по март 2016 года предоставила исполненные платежные поручения. Факт их поступления арендодателю подтверждается актом сверки, составленным ГУП "ЦЭИСГ", а также пояснениями, данными в судебном заседании представителем ГУП "ЦЭИСГ".

Поскольку суду не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших совершению в законодательно установленный срок приватизации объекта аренды, а судебными актами по делу NoА84-510/2015 подтверждено нарушение закона органом приватизации, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем с арендодателя - ответчика по встречному иску подлежит взысканию 169 202,53 руб., а в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП "ЦЭИС города Севастополя" не основаны на нормах материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а решение суда первой инстанции таким, что не подлежит отмене.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-4410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" из федерального бюджета 4 447,00 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 306 от 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова