Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36162/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-184776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСпецСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-184776/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (56-1631) по иску индивидуального предпринимателя Янкельзона Бориса Павловича (ОГРНИП 308774628400910) к ООО "ЕвроСпецСтрой" (ОГРН 5067746006059, ИНН 7724586343, 115551, г Москва, проезд Шипиловский, 47 / 1, оф 150, дата регистрации 8 августа 2006) о взыскании денежных средств в размере 13 090 946,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов К.Г. по доверенности от 24.08.2018 г.,

от ответчика: Ребриков А.В. по доверенности от 17.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янкельзон Борис Павлович (далее - истец) предъявил ООО "ЕвроСпецСтрой" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 426 014 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2018 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЕвроСпецСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Янкельзона Бориса Павловича неосновательного обогащения в размере 7 101 888,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 509,44 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 25.11.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Янкельзоном Борисом Павловичем (Заказчик) и ООО "ЕвроСпецСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N б/н (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Москва, Наставнический переулок д.17 стр. 1, по условиям которого Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы внутри объекта на условиях "под ключ" по адресу: г. Москва, Наставнический переулок д.17 стр. 1, а Заказчик принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (п. 3.1 договора).

Цена договора, порядок приемки работ и расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость (цена) по договору определяется как сумма стоимостей работ и материалов по всем разделам Проекта и составляет 27 400 000 руб. Стоимость работ является твердой (п. 4.2 договора) и в соответствии с п. 4.3 договора определяется протоколом согласования договорной цены и не подлежит изменению, за исключением, когда такое изменение цены договора происходит по соглашению сторон договора.

Согласно п. 4.11 договора Подрядчик ежемесячно (один раз в тридцать календарных дней) обязан предъявлять Заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.) до 5-го числа месяца следующего за отчетным месяцем. Факт получения указанных документов должен подтверждаться отметкой Заказчика на сопроводительном письме.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок N N КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.16 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 29 046 882,80 руб., что подтверждается в т.ч. представленными в материалы дела платежными поручениями, расписками в получении денежных средств, протоколом осмотра электронной почты, удостоверенной нотариусом г. Москвы от 12.12.2016 г. (т.1 л.д. 124 - 142, т.1 л.д. 149-150, т.2 л.д. 1-36).

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору определены проводимой в рамках рассмотрения настоящего дела дополнительной судебной экспертизой (заключение эксперта N 0703-1-18 от 07.03.2018 г.) и составила стоимость выполненных ответчиком работ по договору в размере 21 944 994,76 руб.

Заявлений о проведении дополнительной экспертизы, в отношении заключения эксперта N 0703-1-18 от 07.03.2018 г., ответчиком суду не заявлено.

При этом, определением суда от 30.10.2017 г., суд критически оценил выводы проведенной в рамках дела экспертизы, проведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" указав на то, что специальных познаний, изложенных в заключении, не достаточно для вынесения решения по рассматриваемому спору.

Таким образом, ответчик возложенные на него договором обязательства выполнил частично в размере 21 944 994,76 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 101 888,84 руб. (29 046 882,80 руб. - 21 944 994,76 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 101 888,84 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена оплата истцом суммы в размере 22 300 882, 80 руб., что непосредственно следует из платежных поручений; представленные истцом расписки в получении денежных средств физическим лицом, не являющиеся платежным документом, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 N Ф10-654/2018 по делу N А08-1631/2017).

Доводы Ответчика о недопустимости доказательств относительно сведений, содержащихся в электронной почте (протокол осмотра электронной почты, удостоверенной нотариусом г. Москвы от 12.12.2016 г.), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с законодательством о нотариате, нотариус может обеспечивать доказательства в судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91)).

Относительно доводов Ответчика по вопросу дополнительной и повторной экспертизы, ссылаясь на то, что к этим двум видам экспертиз предъявляются разные требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку разница между повторной и дополнительной экспертизой в соответствии со ст. 87 АПК РФ состоит в основаниях назначения, однако к назначению и повторной, и дополнительной экспертиз в полном объеме применяются положения ст. 82 АПК РФ.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы).

Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Соответственно, при повторной экспертизе перед экспертом не стоит задача исследовать и указать причины расхождения своих выводов с выводами первичной экспертизы, как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии произведенной в рамках настоящего судебного дела экспертизы положениям Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно статье 1 указанного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы; вместе с тем, обе экспертизы по делу производились негосударственными экспертными учреждениями.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-184776/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк