Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-17464/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-89440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Логинова С.И.,

при участии:

от истца: Белов С.А., по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17464/2018, 13АП-17465/2018) ООО "Дортекс", ООО "ГП "Геомастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-89440/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Дортекс"

к ООО "ГП "Геомастер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - ООО "Дортекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП "Геомастер" (далее - ООО "ГП "Геомастер") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 155 330 079,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 28.08.2015 N 001 (далее - Договор) за период с 31.10.2015 по 15.02.2018 и 5 055 662,08 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" взыскано 51 776 693 руб. неустойки и 193 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дортекс" и ООО "ГП "Геомастер" обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит взыскать неустойку в заявленном размере, а ответчик просит дополнительно уменьшить неустойку.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями Договора от строительного подряда от 28.08.2015 N 001 ООО "ГП "Геомастер" (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте строительства автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а общество с ограниченной ответственностью "АБЗ КОТЛЫ" (правопредшественник ООО "Дортекс", генеральный подрядчик) - принять работы и обеспечить их оплату.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к Договору).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - 30.12.2015.

В обоснование исковых требований ООО "Дортекс" ссылается на оплату им работ, указанных в пункте 8 акта о приёмке выполненных работ от 31.08.2016 N 4 "работы по выносу сетей городской канализации "Труба напорная полиэтиленовая РЕ100 питьевая ПЭ100 диам.900 с доставкой" на сумму 6 337 355,6 руб., в то время как сумма фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 281 693,52 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 155 330 079,41 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.1.2 Договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком спорных работ, который подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 4 на сумму 17 704 794,33 руб., подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленным оттиском его круглой печати. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 5 055 662,08 руб. излишне уплаченных денежных средств.

По актам о приёмке выполненных работ от 28.12.2015, от 22.04.2016, от 09.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 ответчик передал истцу выполненные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Суд, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил предъявленную к взысканию неустойку до 51 776 693 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и им дана надлежащая оценка. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в отношении необоснованности снижения судом размера неустойки апелляционным судом отклонены, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-89440/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина