Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18511/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А21-3239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18511/2018) ТСЖ "Эпроновская 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу N А21-3239/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "РСУ-24"

к ТСЖ "Эпроновская 1"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Эпроновская, 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09/01/2016 от 01.01.2016 организацию услуг по сбору и вывозу ТКО в размере 387 916,41 руб., неустойки в размере 167 949,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 582 руб.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки за период с 01.01.2018 неправомерно в связи с расторжением договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов N 09/01/2016, образующихся у заказчика в результате его деятельности (далее - Договор).

В пункте 2.7 Договора согласовано, что расчетный период за оказанные услуги по вывозу ТКО устанавливается равным календарному месяцу. Заказчик производит оплату услуг путем наличных или безналичных расчетов не позднее 15 числа отчетного месяца.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял вывоз ТКО в период с 01.04.2016 по 31.12.2017, что подтверждается актами выполненных работ, выставлял ответчику счета на оплату на общую сумму 387 916,41 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, истец 13.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года и размер задолженности.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 387 916,41 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 16.05.2016 по 23.05.2018 составил 167 949,33 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 01.01.2018 неправомерно в связи с расторжением договора соглашением сторон от 01.12.2017, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Соглашением от 01.12.2017 установлено, что стороны должны произвести все взаиморасчеты, связанные с расторжением договора N 09/01/2016 от 01.01.2016, подписать акт сверки взаиморасчетов, после чего стороны не будут иметь претензий друг к другу.

Следовательно, до оплаты оказанных услуг сохраняется обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.05.2016 по 23.05.2018 составил 167 949,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу N А21-3239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Эпроновская 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева