Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 12АП-9688/18

г. Саратов

03 сентября 2018 г.

Дело N А06-1640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года по делу N А06-1640/2016 (судья С.В. Богатыренко) о взыскании судебной неустойки

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Зеленхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерноконсультативный центр по ГПМ" Росс И.А., по доверенности от 25.05.2018, Глейхман В.Ю., директор, паспорт предъявлен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Зеленхоз" Воронин Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу N А06-1640/2016 начиная с 02.08.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года по делу N А06-1640/2016 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Зеленхоз" взысканы денежные средства - неустойка за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу NА06-1640/2016, начиная с 02.08.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующи выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12 мая 2016 года по делу N А06-1640/2016 истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" имуществщ, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Зеленхоз": автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Зеленхоз" Воронина Владимира Сергеевича поступило заявление о взыскании с ООО "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу N А06-1640/2016 начиная с 02.08.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, ответчик указывает на то, что исполнение судебного акта невозможно поскольку спорный автомобиль находится на хранении, а изъятие его у хранителя не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств для оплаты услуг хранения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения судебного акта не представил.

Удержание имущества должником является незаконным, поскольку такие действия противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем было указано в решении суда первой инстанции от 12.05.2016 г., постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 г. и постановлении кассационного суда от 26.03.2018.

Вышеуказанными актами установлено, что истребуемое имущество - автогидроподъемник не утрачено, удерживается должником, в действиях должника усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного имущества по данному делу, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 28, 32 Постановления N 7, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка должна быть рассчитана с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 23.03.2016 г. и выданного на основании него исполнительного листа серии ФС N 011136407, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Сумма неустойки 1000 рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела и направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение судебного акта с ответчика в пользу истца из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с 18.06.2018, то есть с даты ее присуждения судом.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 по делу N А06-1640/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Зеленхоз" Воронина Владимира Сергеевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Зеленхоз" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 18.06.2018 г. до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина А.В.Смирников