Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38385/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-31889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данхаева С.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-31889/2018,

по иску Данхаева С.Х.

к Шмитову Д.Ю.,

третьи лица: АО СК "Инвесстрах", Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Инспекция ФНС N 22 по г. Москве, Управление Росреестра по городу Москве

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Волкова-Рарог Ю.А. и Газин А.Б по доверенности от 04 апреля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Данхаев С.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шмитову Д.Ю. о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК "Инвесстрах", Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Инспекция ФНС N 22 по г. Москве, Управление Росреестра по городу Москве

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения по доводам жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г по делу N А40-218677/14-101-472 принято заявление о признании Открытого акционерного общества "ЗапСибСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 г по делу N А40-218677/14-101-472 в отношении Открытого акционерного общества "ЗапСибСпецСтрой" (ОГРН 1087746487509, ИНН 7704685392, адрес: 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, корп. 2, лит. Б) (далее - ОАО "ЗапСибСпецСтрой", Должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о введении наблюдения и порядке предъявления требований к должнику опубликовано в официальном издании в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Решением от 26.07.2016 ОАО "ЗапСибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-40269/2017 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В связи с внесением 02.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу N А40-218677/14-101-47 производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты прекращено.

Истец, являлся кредитором ОАО "ЗапСибСпецСтрой" с суммой требования, включенной в реестр требований кредиторов Должника в размере 157 274,59 рублей (штрафные санкции), указанные требования в ходе процедуры банкротства ОАО "ЗапСибСпецСтрой" не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества.

Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию сделки по уступке права требования от 26.02.2015 г, истец указывает на то, что для признания совершенной должником с Компанией "Пригроуз Консалтинг Лимитед" сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве имелся весь состав.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" 27.01.2015 проведены торги, в форме открытого аукциона на право заключения договоров на приобретение права требования ОАО "ЗапСибСпецСтрой" к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" и 100% доли ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в уставном капитале ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Соответствующие публикации были сделаны в печатном издании, а также на сайте Организатора торгов http://torgirus.ru, (публикация от 26.12.2014).

Предметом торгов являлся, в том числе Лот N 1, который включал право требования ОАО "ЗапСибСпецСтрой" к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" денежных средств в сумме 204 358 447 руб. 64 коп. Стартовая цена - 9 млн. руб.

По результатам проведенных торгов, их победителем признана Компания "Пригроуз Консалтинг Лимитед", предложившая за лот N 1 наибольшую цену в размере 9 270 000 рублей.

Между ОАО "ЗапСибСпецСтрой" ("Цедент") и Компанией "Пригроуз Консалтинг Лимитед" ("Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования от 26.02.2015, согласно условиям которого, Цедент уступил Цессионарию, который принял в полном объеме и обязался оплатить право требования денежных средств в сумме 204 358 447,64 руб. к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", установленное Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.04.2014 по делу N А81-1732/2013.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент передачи по акту приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1 Договора.

Уступленное право требования было оплачено в полном объеме Цессионарием 05.10.2015, о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселя и документов к Договору уступки права требования от 26.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Жегловым Александром Владимировичем подготовлен Отчет N 069 по состоянию на 20.10.2014 г об оценке объекта оценки - Право требования ОАО "ЗапСибСпецСтрой" к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (адрес местонахождения: 629809, ЯНАО, г Ноябрьск, Промузел Пелей Территория, панель ХV, ИНН 8905025084, КПП 8905001001, ОГРН 1028900706669, дата включения в ЕГРЮЛ: 11.11.2002 г) денежных средств, подтверждённых Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.04.2014 по делу N А81-1732/2013, с учетом условий мирового соглашения, проект которого утвержден собранием кредиторов ООО "ННСС" от 20.10.2014 г.

Согласно указанному Отчету об оценке, для целей реализации объекта оценки (право требования ОАО "ЗССС" к ООО "ННСС") по состоянию на 20.10.2014 г была установлена его стоимость в размере 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, право требования ОАО "ЗапСибСпецСтрой" к Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой", которое на момент сделки уже находилось в процедуре наблюдения более 1,5 лет, в сумме 204 358 447,64 руб., установленное Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.04.2014 по делу N А81-1732/2013, было реализовано на открытых торгах, которые предполагают участие неограниченного круга лиц, по цене 9 270 000 рублей, что выше его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 069 от 20.10.2014 г.

В дальнейшем путем заключения Дополнительного соглашения, стороны увеличили сумму сделки и договорились осуществить оплату уступленного права векселем Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее по тексту - КБ "Унифин" (АО)) на сумму 10 000 000 рублей.

На момент сделки по уступке права требования указанная кредитная организация обладала активами по балансу, стоимостью 10,6 миллиардов рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела бухгалтерским балансом на 01.07.2015 г, опубликованным на официальном сайте Банка России. Оплата уступленного права требования осуществлена 05.10.2015, о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселя.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному управляющему Д.Ю. Шмитову сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка по уступке права требования не подпадает под признаки подозрительности, о наличии которых указывает истец и не может быть оспорена по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве. Данные выводы истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости квалификации сделки об уступке прав требования как недействительно, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Истцом не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Д.Ю. Шмитов оспорил упомянутую истцом сделку, суд, безусловно, признал бы эту сделку недействительной, а в результате применения последствий недействительности указанной сделки конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

При этом суд обращает внимание на то, что оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанному договору не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков конкурсным управляющим; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанной сделки. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что достаточных доказательств в подтверждение недобросовестности арбитражного управляющего не представлены, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ), суд приходит в выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в рамках положений статьи 60, главы III.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве", а также в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела N А40-218677/14-101-472 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗапСибСпецСтрой", своевременно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, инициировать принятие решений собранием или комитетом кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки и таким образом, иметь возможность на более ранних этапах оценить поведение конкурсного управляющего и оценить перспективы погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оспаривания в рамках дела N А40-218677/14-101-472 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗапСибСпецСтрой" бездействия арбитражного управляющего Д.Ю. Шмитова по неподаче заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 26.02.2015 г, равно как истец не обращался к арбитражному управляющему с требованием оспорить указанную сделку, собрание кредиторов (комитет кредиторов) также не обязывал арбитражного управляющего оспорить сделку по уступке права требования, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего не может быть установлено в случае мотивированного обоснования конкурсным управляющим отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 10 Информационного письма Президиума Верховного Суда российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела для взыскания убытков с арбитражного управляющего Д.Ю. Шмитова по указанным основаниям, истцу необходимо доказать, в том числе наличие и размер неполученных доходов, которые он получил бы в случае признания недействительным договора уступки права требования от 26.02.2015 г судом, что не является безусловным исходом дела по рассмотрению заявлений об оспаривании подозрительных сделок по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве и, как следствие, возврата в конкурсную массу уступленного права к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с последующими расчетами с кредиторами в ходе конкурсного производства ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что совокупный размер реестровых и текущих обязательств ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в настоящее время составляет 1 148 968,9 тыс. рублей, а стоимость имущества по балансу - 504 809 тыс. рублей, расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства не осуществлялись, таким образом, в рассматриваемом конкретном случае, в отсутствии доказательств реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу ОАО "ЗапСибСпецСтрой", также как и неподача в суд заявления о признании договора уступки права требования от 26.02.2015 недействительным не свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, поскольку нарушение прав и имущественных интересов кредиторов не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием арбитражного управляющего.

Кроме того, возможность получения ожидаемого результата от подачи такого заявления истцом не доказана, а основана лишь на предположениях.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае поступления должнику взысканной задолженности в размере 204 358 447,64 рублей, указанные средства были бы быть направлены на погашение его требования. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим Д.Ю. Шмитовым и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия причинно-следственной связи между возникновением убытков и неподачей в суд заявления о признании договора уступки права требования от 26.02.2015 недействительным и, как следствие, непоступление соответствующих денежных средств в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность не передавалась ввиду отсутствия векселя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку довод заявлен голословно, материалами дела не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу N А81-1732/2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу заявление Парфененко Алексея Леонидовича о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" удовлетворено, произведена замена кредитора ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на Парфененко Алексея Леонидовича с суммой требования в размере в размере 204 358 447 рублей 64 копейки

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как указано в Определении Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу N А81-1732/2013, в ходе судебного разбирательства судом исследованы оригиналы документов всех последовательных материальных правопреемников и установлены обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

Так, судом, в том числе, установлено, что уступленное право требования по договору от 26.02.2015 было оплачено в полном объеме Цессионарием 05.10.2015, о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселя и документов к Договору уступки права требования от 26.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1).

Таким образом, довод истца о том, что уступленное право требования не было оплачено, подлежит отклонению, поскольку он опровергается вступившим в законную силу судебным актом, равно как и довод о том, что Компания "Пригроуз Консалтинг Лимитед" не обращалась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку последовательная замена правопреемников была произведена одним судебным актом в рамках одного судебного процесса по рассмотрению заявления конечного правопреемника по обязательству - А.Л. Парфененко.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-31889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина