Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-34746/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-62043/18

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-62043/18 (127-373), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Строй-Сервис"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Московской области

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 01.02.2018 г.;

от ответчика: Аносова Л.С. по доверенности от 19.06.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик) об обязании освободить часть благоустройства, площадью 90 кв.м. на железнодорожной станции Болшево, площадью 90 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, железнодорожная ст. Болшево, под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 28.06.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Ответчик, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по независящим от него причинам, что жалоба была подана им 28.05.2018 г., в доказательство прилагает к жалобе скриншот (снимок экрана) с сайта kad.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Строй-Сервис", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Строй-Сервис" уважительных причин, при наличии которых, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 18.06.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд назначил рассмотрение дела на 23.04.2018 г.

Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 03.04.2018 г.

В заседании суда состоявшегося 23.04.2018 г. ответчик в суд не явился, однако, через канцелярию суда 23.04.2018 г. направил суду свои возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 99).

Таким образом, у апелляционной коллегии имеется основание полагать, что о наличии настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы - ООО "Строй-Сервис" знал и был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 27.04.2018 г. по настоящему делу является 28.04.2018 г., подавая жалобу в канцелярию суда - 18.06.2018 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик пояснил, что апелляционная жалоба была подана им 28.05.2018 г., однако вследствие технической ошибки в системе картотеки арбитражных дел, жалоба не прошла регистрацию системы подачи жалоб в электронном виде в суд.

Между тем, согласно штампу канцелярии суда поданная ответчиком апелляционная жалоба поступила в суд лишь - 18.06.2018 г., т.е. за пределами установленного месячного срока на обжалование.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает доказательств, подтверждающих позицию заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен был возможности повторно направить в электронном виде жалобу в суд либо подать жалобу через канцелярию суда на следующий день либо в максимально короткий срок.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на техническую ошибку на сайте kad.arbitr.ru не подкреплена надлежащими доказательствами, и, соответственно, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1077746377114, ИНН 7734559772) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1077746377114, ИНН 7734559772) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-62043/18 (127-373) - прекратить.

Возвратить жалобе ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1077746377114, ИНН 7734559772) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 14.05.2018 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.