Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10389/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А70-7018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу N А70-7018/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) о взыскании 2 740 003 руб. 28 коп.,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени, ответчик) о взыскании 2 665 196 руб. 57 коп. задолженности за поставленные в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 74 806 руб. 71 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 11.02.2018 по 12.04.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 665 196 руб. 57 коп. (том 6 л.д. 133), а также уменьшил исковые требования в части пени до 68 637 руб. 21 коп. за период с 12.02.2018 по 19.06.2018 (том 7 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу N А70-7018/2018 принят отказ от иска АО "УСТЭК" к УМВД России по г. Тюмени в части требования о взыскании 2 665 196 руб. 57 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С УМВД России по г. Тюмени в пользу АО "УСТЭК" взыскано 68 637 руб. 21 коп. пени, 36 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 105 306 руб. 21 коп.

Этим же решением АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращено 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение государственного контракта 20.05.2018 N Т-25087, полагает, что до 20.05.2018 отсутствовали основания для оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде с января 2018 в виду отсутствия действующего контракта. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец убытков не понес, ответчик погасил сумму долга в добровольном порядке. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, указал, что с его стороны отсутствовал умысел и вина в несвоевременной оплате текущих платежей. Обращает внимание, что госпошлина возвращается только тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

АО "УСТЭК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и УМВД России по г. Тюмени (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 25.05.2018 N Т-25087 (далее - контракт, т. 1 л.д. 112-127), в редакции протокола разногласий к государственному контракту от 20.05.2018 (далее - протокол разногласий, т. 1 л.д. 128-130), протокола согласования разногласий к государственному контракту от 20.05.2018 (далее - протокол согласования, т. 1 л.д. 131-134), по условиям которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении N 1.1 к настоящему контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для ТСО, действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее - "ЕТО") в зоне деятельности ЕТО 100 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории Муниципального образования городской округ город Тюмени согласно схеме теплоснабжения города Тюмени.

В период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 665 196 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом объема потребления (т. 1 л.д. 46-65), актами приема-передачи (т. 1 л.д. 44, 45).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 41, 42).

Согласно пункту 7.2 контракта, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указано выше, до принятия решения по существу рассматриваемого спора истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с тем, что ответчик полностью погасил долг по контракту за спорный период.

Однако за нарушения сроков оплаты истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 12.02.2018 по 19.06.2018 в размере 68 637 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска в части размера пени).

06.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон спора как правоотношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на общую сумму 2 665 196 руб. 57 коп. не оспаривается ответчиком.

Задолженность в размере 2 665 196 руб. 57 коп. признана ответчиком, факт ее оплаты в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 135-136, т. 6 л.д. 135 - 136),

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до 20.05.2018 отсутствовали основания для оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде с января 2018 являются несостоятельными.

По условиям контракта, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 контракта).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса в спорный период подтверждают заявки на кассовый расход (т. 1 л.д. 135, 136) и платежные поручения (т. 6 л.д. 135, 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы АО "УСТЭК" произведено начисление пени (уточненный расчет пени том 7 л.д. 12).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически ошибочным.

Вместе с тем, поскольку необоснованность взыскания общей заявленной суммы пени не усматривается (её размер меньше, чем мог предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом суд первой инстанции не установил.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут соответствующим контррасчетом неустойки.

Податель жалобы не доказал суду апелляционной инстанции неправомерного отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).

Так, податель жалобы указывает на то, что финансируется из средств федерального бюджета в пределах доведенных до ответчика лимитов, поэтому просит отказать во взыскании неустойки.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (абзац пятый пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неперечисление бюджетных средств ответчику не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 665 196 руб. 57 коп. перечислены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 11.05.2018 определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 2044.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 669 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2018 года по делу N А70-7018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич