Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-40955/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-21486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2018 г. по делу N А40-21486/18, принятого судьей Чекмарёвой Г.С., по иску ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488) к ответчику ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" (ИНН 7706548313) о взыскании 321 752 руб. - страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" (далее - ответчик) о взыскании 321 752 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2018 г. взыскано с ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" в пользу ООО "ТРАСТ" 321 752 руб. - страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 435 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что Истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Полагает, что у ООО "ТРАСТ" отсутствует право на получение страхового возмещения.

Отмечает, что право требование по договору страхования не было передано Истцу по договору Цессии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен 29.08.2016 договор об уступке прав (требований) N 64/182, - ОАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических

лиц, в том числе по кредитному договору N 116848 от 06.07.2012, заключенному

между Борзых Олегом Евгеньевичем и ПАО "Сбербанк России".

Банк предоставил заемщику кредит в размере 321 752,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,250 % годовых.

Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров - п.1.1., 1.2 договора цессии.

Суд указал в решении, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Борзых О.Е., кредитных обязательств в размере 487 680,16 руб., в том числе 262 188,50 руб. - основной долг.

Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 116848 от 06.07.2012, заключенный между Борзых О.Е., и Банком, заявление на страхование от 06.07.2012 подписанное Борзых О.Е, и иные документы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты - ч.1 ст.384 ГК РФ.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при

наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму

(страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу

которого заключен договор.

В п.4.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка на уступку своих прав

по Кредитному договору третьим лицам. При уступке права требования по кредитному

договору выгодоприобретателем по договору страхования становится лицо, которому

были переданы права и обязанности Банка по Кредитному договору

В момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Борзых О.Е., к ООО "ТРАСТ" перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Борзых О.Е., и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.

В период действия Договора страхования - 01.01.2016, наступила смерть застрахованного лица Борзых О.Е (определение от 30.01.2017 мирового судьи судебного участка N 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области).

ООО "ТРАСТ" в адрес ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

направлено уведомление о наступлении страхового случая (исх.N 3065 от 09.11.2017).

Факт отправки заявления подтверждается списком N 74 от 09.11.2017 внутренних

почтовых отправлений.

ООО "ТРАСТ" - выгодоприобретатель по договору страхования, представило

документы, подтверждающие факт наступления смерти Должника и выполнило

обязанности, возложенные на него, ст.939 ГК РФ.

ООО "ТРАСТ" получено 22.12.2017 информационное письмо Страховщика (вх.N 44193), Страховщик просил предоставить документы, предусмотренные условиями страхования.

Однако запрашиваемые ответчиком документы ООО "ТРАСТ" представить не

имеет возможности, в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ

"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и федерального

закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Претензионный порядок соблюден - претензия от 27.11.2017 (исх.N 36309)

Несостоятелен довод заявителя о том, что у ООО "ТРАСТ" отсутствует право на получение страхового возмещения, и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Борзых О.Е. выразил в заявлении на страхование свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО "Сбербанк".

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", о чем Ответчик извещен уведомлением (исх.N 30655 от 09.11.2017). В действующем законодательстве не

содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему право

требования другим лицам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, что право требование по договору страхования не было передано Истцу по договору Цессии на основании следующего.

Страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что страхование

производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика

ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе

коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО

"Сбербанк России" включением Борзых О.Е. в список застрахованных лиц, а так же

указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении

страхового случая Банк.

Заемщик Борзых О.Е. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ОАО "Сбербанк России".

При этом в п.4.2.4 Кредитного договора кредитору предоставлено право полностью

или частично уступить свои права по договору, а так же по иным договорам, связанным

с обеспечением возврата кредита, другому лицу, тем самым Застрахованный

реализовал свое право на замену выгодоприобретателя.

Договор цессии в не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

По мнению ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" - Истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, факт смерти доказан свидетельством о смерти от 06.08.2014, N 724899. Причина смерти указана в медицинском свидетельстве о смерти серия 01 N 080324 от 05.08.2014 (смерть от несчастного случая не связанного с

производством). Данная причина смерти не входит в исключение из страхового

покрытия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что смерть Застрахованного лица является страховым случаем.

Ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений вправе запросить необходимые документы самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-21486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова