|
03 сентября 2018 г.
|
Дело N А56-43489/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Морозова Ю.Ю. - доверенность от 18.05.2018;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18736/2018) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-43489/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УССП по Санкт-Петербургу
к ООО "КОНСТАНТА"
3-е лицо: Казнина Валентина Викторовна
о привлечении к административной ответственности
установил:
Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество), предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решение суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и Горбатовская Т.П. (далее - должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-262650764191752, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 500 руб. с начислением процентов. Также между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.
При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве своих контактных данных, в том числе номер телефона +7(912) 8245381.
Между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки) и дополнительное соглашение к нему, на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного Горбатовской Т.П. займа.
В связи с поступившем обращением Казниной В.В. Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Константа" о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 09.04.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13/18/78000-АП.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Из материалов дела следует, что Управлением вменено Обществу нарушение подпунктов "а" - "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО "Константа" в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру Казниной В.В. совершен 91 вызо
